{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.197.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 197/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.197.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/756FA9DEE6D10869C1257A4E0065E606?openDocument","decision_date":"2004-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Ukončení provozování úpadcova podniku a přípustnost odvolání proti rozhodnutí konkursního soudu v rámci dohlédací činnosti","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","328/1991:§14","328/1991:§14a","328/1991:§18a","328/1991:§66b"],"analysis":{"subject":"Ukončení provozování úpadcova podniku a přípustnost odvolání proti rozhodnutí konkursního soudu v rámci dohlédací činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. srpna 1999 ukončil provozování podniku úpadce J. K. k 31. srpnu 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úpadce namítal, že ukončením provozování podniku mu vznikla překážka v provozování živnosti a bylo mu fakticky znemožněno podat návrh na nucené vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úpadce dále tvrdil, že rozhodnutí o ukončení provozování podniku není opatřením nezbytným k zajištění účelu konkursu a že soud rozhodl bez jeho vyjádření a bez vyjádření věřitelského výboru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 K 92/97","decisionDate":"11.8.1999","outcomeSummary":"Ukončil provozování úpadcova podniku k 31.8.1999.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 120/99-727","decisionDate":"29.5.2000","outcomeSummary":"Odmítl odvolání úpadce s odůvodněním, že rozhodnutí podle §18a ZKV je rozhodnutím učiněným v rámci dohlédací činnosti soudu, proti němuž není odvolání přípustné.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"J. K.","disputedItems":[{"label":"Ukončení provozování podniku úpadce","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí konkursního soudu o ukončení provozování úpadcova podniku podle §18a ZKV rozhodnutím učiněným při výkonu dohlédací činnosti, proti němuž není odvolání přípustné?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí o ukončení provozování podniku je rozhodnutím při výkonu dohlédací činnosti podle §12 odst.2 ZKV, proti němuž není odvolání přípustné. Odkázal na usnesení č. 47/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a na komentářovou literaturu. Dále uvedl, že ukončení provozování podniku nebrání nucenému vyrovnání a že zrušení §12 odst.3 ZKV bylo legislativní chybou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozhodnutí o ukončení provozování podniku není úkonem při výkonu dohlédací činnosti, není opatřením nezbytným k zajištění účelu konkursu, fakticky mu brání v podání návrhu na nucené vyrovnání a že zrušení §12 odst.3 ZKV zákonem č. 105/2000 Sb. svědčí o nesprávnosti výkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["úpadce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argumenty dovolatele opodstatněnými; rozhodnutí o ukončení provozování podniku je rozhodnutím v rámci dohlédací činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["úpadce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje procesní subjekty a dohled soudu, ale neřeší přímo odvolatelnost rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§9"],"continuity_old_key":"328/1991:§12","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Je dovolání proti usnesení soudu prvního stupně přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné, neboť dovolání je mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutím odvolacího soudu; nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"interpretation":"Rozhodnutí konkursního soudu o ukončení provozování úpadcova podniku podle §18a ZKV je rozhodnutím učiněným při výkonu dohlédací činnosti podle §12 odst.2 ZKV, proti němuž není odvolání přípustné.","regulations":"§12 odst.2 a 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30.4.2000","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost odvolání proti rozhodnutí o ukončení provozování podniku","Přípustnost dovolání proti usnesení soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle §238a odst.1 písm.e/ o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti – dovolání lze podat jen proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.e/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí o ukončení provozování podniku je rozhodnutím při výkonu dohlédací činnosti, proti němuž není odvolání přípustné.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023","S0028"],"topic":"Povaha rozhodnutí o ukončení provozování podniku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné, neboť dovolání lze podat jen proti rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Funkční příslušnost pro dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 1999, č. j. 52 K 92/97 – 318, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. května 2000, č. j. 2 Ko 120/99 – 727, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"47/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o ukončení provozování podniku je rozhodnutím v rámci dohlédací činnosti, proti němuž není odvolání přípustné.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.47.2000","case_number":"IV. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2002-01-03","decision_type":"Usnesení","subject":"Trestný čin zkrácení daně – údajné porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a nedostatečného zjištění skutkového stavu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.47.2000","case_number":"Pl. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-12-19","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení § 33 odst. 1 věty druhé zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.47.2000","case_number":"II. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-04-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Zastavení řízení pro neodstranění vady označení žalovaného v žalobě proti neznámým dědicům"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.47.2000","case_number":"I. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení rozsudků Nejvyššího soudu a Krajského soudu v občanskoprávním sporu o zaplacení kupní ceny a náhradu škody z vadného plnění"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.47.2000","case_number":"III. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-16","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin neoprávněného zásahu do práva k bytu"}]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.197.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.197.2003.1"}}