{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.198.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 198/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.198.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5702BFDB1702225DC1257BD6003A2E56?openDocument","decision_date":"2004-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda pohledávka je pohledávkou za konkursní podstatou – naléhavý právní zájem na určovací žalobě v konkursním řízení","legal_sentence":"Pro účely konkursního řízení má určení, že pohledávka žalobce je pohledávkou za podstatou ( § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), stejné účinky jako rozhodnutí ukládající uspokojení pohledávky obě taková rozhodnutí totiž řeší otázku pravosti, výše a pořadí pohledávky.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, zda pohledávka je pohledávkou za konkursní podstatou – naléhavý právní zájem na určovací žalobě v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu, aby soud určil, že její pohledávka ve výši 5 704 107,40 Kč je pohledávkou za konkursní podstatou úpadkyně K., a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná správkyně konkursní podstaty neuznávala tuto pohledávku jako pohledávku za podstatou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že bez určení je její právo ohroženo a že žaloba na plnění by byla předčasná a mohla by poškodit ostatní věřitele."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že není dán naléhavý právní zájem na určení, protože žalobkyně mohla podat žalobu na plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 1. 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že pohledávka žalobkyně ve výši 5 704 107,40 Kč je pohledávkou za konkursní podstatou úpadkyně K., a. s., a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 10. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem, že není dán naléhavý právní zájem na určení.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"K., a. s.","disputedItems":[{"amount":"5 704 107,40 Kč","label":"pohledávka žalobkyně ve výši 5 704 107,40 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má věřitel pohledávky za podstatou naléhavý právní zájem na určení, že jeho pohledávka je pohledávkou za podstatou, i když je možné podat žalobu na plnění?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v konkursním řízení může mít určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. stejný význam jako žaloba na plnění pro účely uspokojení pohledávky za podstatou v rozvrhu. Rozhodnutí o určení existence a výše pohledávky za podstatou není sice exekučním titulem, ale pro průběh konkursu a rozvrhové usnesení má stejný dopad. Naléhavý právní zájem na určení proto může být dán i tehdy, je-li možné podat žalobu na plnění. Soud odkázal na svůj dřívější rozsudek R 27/2004 a na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze R 47/2003.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Určovací žaloba vytvoří pevný právní základ pro vztahy účastníků a předejde dalším žalobám na plnění; žaloba na plnění by byla předčasná a mohla by poškodit ostatní věřitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"V konkursních poměrech má určovací žaloba stejný dopad jako žaloba na plnění pro účely rozvrhu a uspokojení pohledávky, a proto může být naléhavý právní zájem dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"V konkursním řízení může určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. plnit stejnou funkci jako žaloba na plnění pro účely uspokojení pohledávky za podstatou v rozvrhu, a proto může být naléhavý právní zájem na určení dán i tehdy, je-li možné podat žalobu na plnění.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř., § 31, § 32, § 14 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence naléhavého právního zájmu na určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu na určení, že pohledávka je pohledávkou za podstatou, když dospěl k závěru, že není dán, ačkoliv v konkursních poměrech může určovací žaloba plnit stejnou funkci jako žaloba na plnění.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"topic":"Nesprávné posouzení naléhavého právního zájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2003 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2002 a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/2004","sourceRefs":["S0023","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel s pohledávkou za podstatou je oprávněn domáhat se v průběhu konkursu její úhrady žalobou o splnění povinnosti, a za splnění podmínek § 80 písm. c) o. s. ř. může mít spor o základ nebo výši pohledávky za podstatou charakter sporu o určení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definuje pohledávky za majetkovou podstatou, ale neřeší účinky určení jejich pravosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§305","182/2006:§168"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§305","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava upravuje uspokojování pohledávek za podstatou, ale neřeší účinky určení jejich pravosti."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§31","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.198.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.198.2004.1"}}