{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.22.2002.3","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 22/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.22.2002.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7201FE6F789C18AC1257A4E00695140?openDocument","decision_date":"2004-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti dodatku ke smlouvě o úhradě zdravotní péče mezi zdravotnickým zařízením a zdravotní pojišťovnou, zejména pro nesrozumitelnost a nedostatečné odůvodnění soudů nižších stupňů.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti dodatku ke smlouvě o úhradě zdravotní péče mezi zdravotnickým zařízením a zdravotní pojišťovnou, zejména pro nesrozumitelnost a nedostatečné odůvodnění soudů nižších stupňů.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (zdravotnické zařízení) a žalovaná (zdravotní pojišťovna) uzavřely dne 21. prosince 1993 smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. května 1996 sjednaly strany dodatek č. 38, který omezoval úhrady zdravotní péče za období od 1. dubna 1996 do 31. prosince 1996."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že dodatek byl podepsán pod nátlakem a je neplatný z několika důvodů, včetně rozporu s §13 odst.3 zákona o všeobecném zdravotním pojištění, nemožnosti plnění, nesrozumitelnosti a rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná na základě dodatku krátila úhrady za zdravotní péči vykázanou v roce 1997 o částku 10.399.234,62 Kč, kterou žalobkyně požadovala zaplatit."},{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Okresní soud v Kladně a Krajský soud v Praze žalobu zamítly s tím, že dodatek je platný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"14 C 128/99","decisionDate":"21. května 2001","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení částky 10.399.234,62 Kč s příslušenstvím zamítl. Soud dospěl k závěru, že dodatek č. 38 není neplatný, a to z důvodů uvedených v odůvodnění.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 429/2001","decisionDate":"10. října 2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně a dodal vlastní argumentaci k §13 odst.3 zákona.","sourceRefs":["S0019"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dodatek č. 38 neplatný pro nesrozumitelnost podle §37 odst.1 obč.zák., konkrétně pro nejasnost pojmu 'neodůvodněné překročení' v čl.1 odst.4 písm.a/.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nepodaly výklad pojmu 'neodůvodněné překročení' v čl. 1 odst. 4 písm. a/ dodatku č. 38, a proto je právní posouzení neúplné a nesprávné. Věc byla vrácena k novému projednání, aby soudy tento pojem vyložily.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dodatek č. 38 je nesrozumitelný, protože není jasné, co se rozumí 'neodůvodněným překročením' omezení úhrady.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně N. K., p. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituloval námitku a konstatoval, že soudy nižších stupňů nepodaly výklad tohoto pojmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně N. K., p. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje §37 obč.zák., obsahuje princip srozumitelnosti a určitosti právního jednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37"},{"question":"Zda je dodatek č. 38 neplatný pro rozpor s §13 odst.3 zákona o všeobecném zdravotním pojištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dodatek č. 38 není neplatný pro rozpor s §13 odst.3 zákona, neboť ujednání stejného typu bylo již dříve posouzeno jako souladné se zákonem (rozsudek sp. zn. 29 Edo 1491/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně N. K., p. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dodatek č. 38 neplatný pro nemožnost plnění podle §37 odst.2 obč.zák. (zpětná účinnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by retroaktivní účinek dodatku zakládal nemožnost plnění ve smyslu §37 odst.2 obč.zák. Jedná se o dohodu, kterou se žalobkyně vzdala již existujícího nároku na vyšší úhradu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně N. K., p. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je vztah mezi účastníky obchodním závazkovým vztahem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vztah je obchodním závazkovým vztahem, neboť smluvní strany provedly platnou volbu práva podle §262 obch.zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně N. K., p. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dodatek č. 38 omezoval možnost jednostranného započtení pouze na čtvrté čtvrtletí 1996.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení čl. 1 odst. 4 písm. a/ dodatku č. 38 neobsahuje zákaz zápočtu pohledávek v jiných obdobích a takové omezení není dovoditelné ani výkladem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně N. K., p. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dodatek č. 38 neplatný pro rozpor s dobrými mravy nebo zásadami poctivého obchodního styku (§265 obch.zák.) a pro nedostatek svobody vůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud nemohl tyto otázky posoudit, protože skutková zjištění soudu prvního stupně jsou nepřezkoumatelná; věc byla vrácena k novému projednání, aby soudy řádně zhodnotily důkazy a učinily skutkové závěry.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně N. K., p. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Právní úkon je neurčitý nebo nesrozumitelný, pokud ani výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání, co chtěl účastník projevit. Vůle je projevena určitě a srozumitelně, jestliže je výkladem objektivně pochopitelná pro typického adresáta.","regulations":"§37 odst.1 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Počáteční nemožnost předmětu plnění může být právní nebo faktická; retroaktivní účinek dodatku, kterým se strana vzdává existujícího nároku, nezakládá nemožnost plnění.","regulations":"§37 odst.2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Smluvní omezení úhrady je možné pouze v případě podstatného překročení průměrných nákladů na jednoho ošetřeného pojištěnce; dodatek č. 38 toto ustanovení neporušuje.","regulations":"§13 odst.3 zákona č. 550/1991 Sb., o všeobecném zdravotním pojištění","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dodatku č. 38","výklad pojmu neodůvodněné překročení","nepřezkoumatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b/ o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení soudů nižších stupňů bylo neúplné, neboť nepodaly výklad sporného pojmu, což vedlo k nesprávnému závěru o platnosti dodatku.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"topic":"Výklad pojmu 'neodůvodněné překročení' v dodatku č. 38","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, protože skutková zjištění byla učiněna formou souhrnného zjištění bez řádného hodnocení důkazů, a odvolací soud tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba vyložit pojem 'neodůvodněné překročení' v čl. 1 odst. 4 písm. a/ dodatku č. 38 a řádně zhodnotit provedené důkazy.","Věc bude projednána jiným samosoudcem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. října 2001, č. j. 29 Co 429/2001–231, a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 21. května 2001, č. j. 14 C 128/99-192, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nařizuje, aby věc v dalším řízení před soudem prvního stupně projednal a rozhodl jiný samosoudce.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Edo 1491/99","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání stejného typu jako dodatek č. 38 není neplatné pro rozpor s §13 odst.3 zákona o všeobecném zdravotním pojištění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.22.2002.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.22.2002.3"}}