{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.257.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 257/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.257.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E76F75ECE899509CC1257A4E00650A0B?openDocument","decision_date":"2004-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad podmínek úpadku podle § 1 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, zejména otázka, zda je na navrhujícím věřiteli břemeno tvrzení a důkazní ohledně neschopnosti dlužníka plnit splatné závazky, nebo zda postačuje, že dlužník neprokáže opak.","legal_sentence":"Věřitel, který podal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně všech skutečností rozhodných pro závěr, že byl osvědčen dlužníkův úpadek. Usnesení o prohlášení konkursu na návrh věřitele proto nelze založit na závěru, že dlužník neosvědčil, že k úhradě splatných závazků svých věřitelů, které nehradí po delší dobu, „je schopen“. Má-li jít o úpadek ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2, věty první, zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, musí navrhující věřitel vedle charakteristiky vlastní splatné pohledávky proti dlužníkovi (§ 4 odst. 2, věta první, zákona) v návrhu uvést nejen konkrétní údaje, z nichž plyne závěr o pluralitě věřitelů dlužníka a o tom, že dlužník své splatné závazky nehradí „po delší dobu“, nýbrž i údaje, z nichž plyne, že dlužník po delší dobu není k úhradě svých splatných závazků „schopen“. V řízení o odvolání dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek jsou z hlediska konkursního práva rozhodné skutečnosti, které nastaly (vznikly) nejpozději ke dni prohlášení konkursu soudem prvního stupně (srov. § 12a odst. 2 a § 13 odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř. tím není dotčeno. Písemné vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, které v rozporu s ustanovením § 157 odst. 2, věty první, části věty za středníkem, o. s. ř. opisuje ze spisu skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy, je postiženo vadou řízení nejde však o takovou vadu, která by sama o sobě mohla mít za následek nesprávnost rozhodnutí ve věci.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§1","328/1991:§4","328/1991:§12a","328/1991:§13","328/1991:§66a","99/1963:§154","99/1963:§157","99/1963:§167","99/1963:§169","99/1963:§211"],"analysis":{"subject":"Výklad podmínek úpadku podle § 1 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, zejména otázka, zda je na navrhujícím věřiteli břemeno tvrzení a důkazní ohledně neschopnosti dlužníka plnit splatné závazky, nebo zda postačuje, že dlužník neprokáže opak.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Dlužnice B. T. T. W. a.s. měla více věřitelů, včetně věřitelů A) K. b., a.s. a B) K., s.r.o., kteří podali návrh na prohlášení konkursu na její majetek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Ostravě prohlásil konkurs na majetek dlužnice s odůvodněním, že dlužnice je v úpadku, neboť má více věřitelů se splatnými pohledávkami ve výši nejméně 650.000.000 Kč a není schopna je plnit po delší dobu (více než tři roky). Soud uvedl, že dlužnice nedoložila, že disponuje prostředky k úhradě závazků."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dlužnice se odvolala s tvrzením, že není v úpadku, protože je schopna platit, ale není ochotna, a že má vůči věřitelce A) vyšší pohledávku, která by měla být zohledněna. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužnice podala dovolání, v němž namítala, že soudy nesprávně posoudily podmínky úpadku, zejména že neprokázaly její neschopnost platit, a že odvolací soud nepřihlédl k jejím pohledávkám za věřitelkou A)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 K 30/99","decisionDate":"27. února 2001","outcomeSummary":"Soud prohlásil konkurs na majetek dlužnice, neboť dospěl k závěru, že dlužnice je v úpadku podle § 1 odst. 2 ZKV, má více věřitelů a není schopna plnit své splatné závazky po delší dobu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 242/2001-387","decisionDate":"30. října 2001","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu, ztotožnil se se závěrem, že dlužnice byla v úpadku, a neshledal, že by neplacení bylo způsobeno pouhou neochotou.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"B. T. T. W. a.s.","disputedItems":[{"label":"splnění podmínek úpadku podle § 1 odst. 2 ZKV","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro naplnění znaku úpadku spočívajícího v tom, že dlužník není schopen plnit své splatné závazky po delší dobu, nutné, aby navrhující věřitel tvrdil a osvědčil tuto neschopnost, nebo postačuje, že dlužník neprokáže opak?","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro závěr o úpadku podle § 1 odst. 2 věty první ZKV je nutné, aby navrhující věřitel tvrdil a osvědčil, že dlužník není schopen plnit své splatné závazky po delší dobu. Nestačí, že dlužník neprokáže opak. Odvolací soud pochybil, když založil své rozhodnutí na tom, že dlužnice nedoložila svou schopnost platit, čímž přenesl důkazní břemeno na dlužnici.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dlužnice namítala, že soudy nerespektovaly závěry stanoviska Cpjn 19/98, podle kterého je-li dlužník schopen zaplatit, ale není ochoten, nejde o úpadek. Tvrdila, že soudy nepřihlédly k jejím finančním závazkům vůči věřitelce A) a k listinným důkazům o její platební schopnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice B. T. T. W. a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně dovodil, že k naplnění znaku úpadku postačuje, že dlužnice neprokázala opak, ačkoli břemeno tvrzení a důkazní ohledně neschopnosti nese navrhující věřitel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice B. T. T. W. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být návrh na prohlášení konkursu šikanózní, pokud dlužnice tvrdí, že má vůči navrhující věřitelce vyšší splatnou pohledávku, a tato okolnost nebyla odvolacím soudem posouzena?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud by byla osvědčena existence vyšší pohledávky dlužnice za věřitelkou A) a bez této pohledávky by nebylo možné osvědčit úpadek, bylo by namístě uzavřít, že návrh má šikanózní povahu. Tento aspekt však odvolací soud neposoudil, a proto bude předmětem dalšího řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice B. T. T. W. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro závěr, že dlužník není schopen plnit své splatné závazky po delší dobu, je nutné, aby navrhující věřitel tvrdil a osvědčil tuto neschopnost; nepostačuje, že dlužník neprokáže opak.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek úpadku","břemeno tvrzení a důkazní"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve výkladu ustanovení § 1 odst. 2 věty první ZKV co do splnění podmínky, že dlužník není k úhradě svých splatných závazků po delší dobu schopen.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že k naplnění znaku úpadku postačuje, že dlužník neprokázal opak, ačkoli břemeno tvrzení a důkazní ohledně tohoto znaku nese navrhující věřitel.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"břemeno tvrzení a důkazní ohledně neschopnosti dlužníka plnit","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v novém rozhodnutí jednoznačně vyjádří k tomu, zda podle skutkového stavu ke dni prohlášení konkursu bylo osvědčeno, že dlužnice po delší dobu není k úhradě svých splatných závazků schopna, při respektování zásady, že to není dlužnice, která ohledně tohoto znaku nese povinnost tvrzení a důkazní břemeno.","Dále se odvolací soud vyjádří k otázce, zda dlužnice osvědčila tvrzení o existenci své splatné pohledávky za navrhující věřitelkou A)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. října 2001, č. j. 2 Ko 242/2001 - 387, se zrušuje a věc se odvolacímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 19/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li dlužník objektivně schopen zaplatit splatnou pohledávku, ale není ochoten, nejsou splněny podmínky úpadku podle § 1 odst. 2 věty první ZKV.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice úpadku se změnila (platební neschopnost s konkrétními vyvratitelnými domněnkami), což může ovlivnit rozložení břemene tvrzení a důkazního.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§3","182/2006:§143","182/2006:§136"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§136","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vydání rozhodnutí o úpadku na základě osvědčení, což souvisí s břemenem tvrzení a důkazním, ale znění se liší."},{"key":"182/2006:§143","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje zamítnutí insolvenčního návrhu pro neosvědčení úpadku, což se dotýká břemene tvrzení a důkazního věřitele."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.257.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.257.2002.1"}}