{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 268/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27DF16FC7E82141DC1257A4E006958C4?openDocument","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem v souvislosti s konkursním řízením","legal_sentence":"Skutečnost, že majetek, jehož se týká vylučovací žaloba ve smyslu § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vůbec nebyl nebo ke dni rozhodnutí soudu o této žalobě již není sepsán v konkursní podstatě úpadce, je důvodem k zamítnutí takové žaloby. Kupní smlouva, kterou správce konkursní podstaty zpeněžil majetek ve vlastnictví osoby odlišné od úpadce, aniž jej sepsal do konkursní podstaty, je absolutně neplatná ( § 39 obč. zák. ). Soupis majetku konkursní podstaty úpadce musí vedle označení sepisovaného majetku způsobem umožňujícím jeho identifikaci a jeho ocenění obsahovat i důvod soupisu, jakož i údaj o tom, kdy byla příslušná položka sepsána ze soupisu má být také patrno, kdy (a z jakého důvodu) správce konkursní podstaty příslušnou položku ze soupisu vyloučil, případně kdy příslušná položka soupisu opustila majetek podstaty v důsledku svého zpeněžení ( § 18 a § 18a zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů). V pochybnostech o době soupisu příslušné položky se má za to, že dotčený majetek byl sepsán dne, kdy správce konkursní podstaty tuto skutečnost oznámil konkursnímu soudu. Omezení založené ustanovením § 212a odst. 3 o. s. ř. dopadá nejen na věci, u nichž se v odvolacím řízení uplatňuje systém neúplné apelace nebo na věci výkonu rozhodnutí a konkursu a vyrovnání, v nichž se v odvolacím řízení uplatňuje systém úplné apelace, nýbrž i na věci, v nichž se systém neúplné apelace v odvolacím řízení neuplatní jen proto, že soud prvního stupně nedodržel zákonem předepsaný procesní postup a nepoučil odvolatele podle § 119a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§18","328/1991:§18a","328/1991:§19","328/1991:§27","40/1964:§39","40/1964:§123","99/1963:§118a","99/1963:§205a","99/1963:§211a","99/1963:§212a","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem v souvislosti s konkursním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci D. Ř. a Č. Ř. byli vlastníky nemovitostí (blíže neurčených)."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Dne 14. října 1997 byl prohlášen konkurs na majetek společnosti E. C., spol. s r. o. (úpadkyně). Správce konkursní podstaty zahrnul nemovitosti žalobců do majetkové podstaty a dne 6. dubna 2000 je prodal žalovaným JUDr. J. Č. a Mgr. H. Č. jako kupujícím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky nemovitostí, tvrdíce, že nemovitosti nebyly platně zahrnuty do konkursní podstaty, a proto kupní smlouva je neplatná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Příbrami žalobu zamítl s odůvodněním, že nemovitosti byly do podstaty zahrnuty a žalobci nepodali včas vylučovací žalobu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Praze po doplnění dokazování konkursním spisem dospěl k závěru, že nemovitosti nebyly v soupisu majetku podstaty uvedeny, a proto kupní smlouvu považoval za absolutně neplatnou; žalobě vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"15 C 232/2000","decisionDate":"2001-10-01","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví. Soud neshledal porušení zákona o konkursu a vyrovnání při zahrnutí nemovitostí do konkursní podstaty a jejich prodeji.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 249/2002","decisionDate":"2002-10-09","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl. Dospěl k závěru, že nemovitosti nebyly sepsány do konkursní podstaty, a proto kupní smlouva je absolutně neplatná.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"E. C., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti (blíže neurčené) ve vlastnictví žalobců","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil § 212a odst. 3 o. s. ř. tím, že přihlédl ke skutečnosti, že nemovitosti nebyly sepsány do konkursní podstaty, aniž byla tato skutečnost uplatněna účastníky v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 212a odst. 3 o. s. ř., neboť k nové skutečnosti (že nemovitosti nebyly sepsány) přihlédl, aniž byla uplatněna účastníky. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud provedl důkaz soupisem konkursní podstaty na č. l. 88 v rozporu s § 212a odst. 3 o. s. ř., aniž některý z účastníků skutečnost, že nemovitosti nebyly sepsány, uplatnil. Toto zjištění bylo pro ně překvapivé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1. JUDr. J. Č., 2. Mgr. H. Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud skutečně přihlédl k nové skutečnosti, která nebyla v odvolacím řízení uplatněna, čímž zatížil řízení vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1. JUDr. J. Č., 2. Mgr. H. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalované podle § 118a o. s. ř. o nutnosti nabídnout důkazy k prokázání sepsání nemovitostí do konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0029","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepoučil žalované podle § 118a o. s. ř. o možnosti nabídnout důkazy k prokázání sepsání nemovitostí, čímž řízení zatížil vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1. JUDr. J. Č., 2. Mgr. H. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaké jsou náležitosti soupisu majetku konkursní podstaty a zda lze z listiny založené v konkursním spisu bez dalšího dovodit, že k soupisu nedošlo.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že soupis podstaty musí obsahovat označení majetku umožňující identifikaci, ocenění, datum soupisu, důvod soupisu a změny. Listina založená v konkursním spisu nemusí vždy odrážet skutečný stav, neboť správce může provádět změny a oznamovat je soudu i jinak. Z pouhé absence nemovitostí v listině na č. l. 88 konkursního spisu nelze bez dalšího uzavřít, že k soupisu nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Soupis majetku konkursní podstaty musí obsahovat označení majetku umožňující jeho identifikaci, ocenění, datum soupisu, důvod soupisu a změny (vyloučení, doplnění) musí být patrné. Listina založená v konkursním spisu nemusí vždy odrážet skutečný stav sepsaného majetku, neboť správce může provádět změny a oznamovat je soudu i jinak.","regulations":"§ 18 a § 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení § 212a odst. 3 o. s. ř.","Nepoučení podle § 118a o. s. ř.","Nesprávné právní posouzení ohledně soupisu podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přihlédl k nové skutečnosti bez jejího uplatnění účastníky a nepoučil žalované o možnosti nabídnout důkazy; tyto vady vedly ke zrušení napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"topic":"Porušení § 212a odst. 3 o. s. ř. a § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":76,"PROCEDURAL_REFERENCE":20,"REFERENCED":25}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud při úvaze o vztahu určovací žaloby a excindační žaloby a důsledcích zpeněžení majetku konkursní podstaty nepřehlédne závěry uvedené v rozsudcích Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 394/2002 a sp. zn. 29 Odo 268/2003 (pozn. správně: 29 Odo 394/2002 a 29 Odo 268/2003? Text uvádí 29 Odo 394/2002 a 29 Odo 268/2003? Ve skutečnosti S0034 uvádí 29 Odo 394/2002 a 29 Odo 268/2003? Text: 'v rozsudku ze dne 29. července 2004, sp. zn. 29 Odo 394/2002, a v rozsudku ze dne 27. října 2004' - druhý rozsudek nemá sp. zn. uvedenu, ale je to zřejmě 29 Odo 268/2003? Toto rozhodnutí je samo 29 Odo 268/2003, takže odkaz na vlastní rozhodnutí by byl zvláštní. Pravděpodobně jde o chybu v textu; v S0034 je uvedeno 'v rozsudku ze dne 27. října 2004' bez sp. zn. - možná jde o jiné rozhodnutí. Pro jistotu uvedeme jen první odkaz."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. října 2002, č. j. 26 Co 249/2002 – 138, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/2003 (uveřejněno pod číslem 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K předpokladům vyhovění excindační žalobě patří, že věc byla skutečně pojata do soupisu majetku konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vylučovací žaloby navazuje, ale neřeší výslovně případ nesepsaného majetku ani absolutní neplatnost kupní smlouvy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§225","182/2006:§217"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§217","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje soupis a vyřazení majetku, ale neřeší důsledky zpeněžení nesepsaného majetku ani absolutní neplatnost."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§18","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1"}}