{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.306.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 306/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.306.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/569F4FB7141F3F9FC1257A4E0064DF19?openDocument","decision_date":"2004-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení o prohlášení konkursu na její majetek; posouzení, zda společnost v likvidaci může být v úpadku formou insolvence","legal_sentence":"Věřitel dlužníka - právnické osoby v likvidaci se může úspěšně domáhat prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro úpadek formou insolvence ( § 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) bez zřetele k tomu, že takový dlužník je ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona povinen podat návrh na prohlášení konkursu na svůj majetek, jen je-li předlužen (§ 1 odst. 3 uvedeného zákona). Vstup dlužníka - právnické osoby do likvidace a skutečnost, že likvidátor bez zbytečného odkladu zahájil kroky směřující k likvidaci, může mít při úvaze o úpadku dlužníka význam jen za předpokladu, že dlužník se dostal do prodlení s placením splatných pohledávek svým věřitelům pouze proto, že vstoupil do likvidace, ve které řádně a včas pokračuje.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§1","328/1991:§3","99/1963:§237","99/1963:§241a","513/1991:§70","513/1991:§75b"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení o prohlášení konkursu na její majetek; posouzení, zda společnost v likvidaci může být v úpadku formou insolvence","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dlužnice (R. s. r. o. v likvidaci) vstoupila do likvidace dne 4. ledna 2001, v průběhu konkursního řízení zahájeného k návrhu věřitelky A/ dne 15. září 2000."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Věřitelé A/, B/ a C/ podali návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužnice pro úpadek formou insolvence, neboť dlužnice neplnila své splatné závazky vůči více věřitelům po delší dobu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužnice namítala, že není v úpadku, protože její majetek (včetně akcií společnosti R. CZ, a. s.) postačuje k úhradě všech závazků a že prodlení s platbami je způsobeno pouze počáteční fází likvidace, kdy likvidátor sestavuje likvidační rozvahu a nemůže činit platby."},{"sourceRefs":["S0002","S0032"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že dlužnice je v úpadku formou insolvence, neboť její platební neschopnost trvala již před vstupem do likvidace a nebyla způsobena pouze likvidačními kroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"20 K 65/2000","decisionDate":"24. května 2001","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužnice.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 58/2001","decisionDate":"1. března 2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0002"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"R. s. r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"prohlášení konkursu na majetek dlužnice","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že otázka, zda lze prohlásit konkurs na majetek společnosti, která se nachází na počátku likvidace, ve smyslu § 1 odst. 2 ZKV, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena, a proto má napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v období počínající likvidace obchodní společnosti může být pojmově dána insolvence likvidované společnosti ve smyslu § 1 odst. 2 ZKV, lze-li důvodně očekávat, že všechny závazky likvidované společnosti budou uhrazeny v průběhu likvidace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0032"],"text":"Vstup právnické osoby do likvidace sice omezuje její povinnost podat návrh na prohlášení konkursu jen na předlužení, ale nevylučuje, aby věřitelé úspěšně navrhli konkurs pro insolvenci. Rozhodující je, zda dlužník nebyl schopen plnit splatné závazky po delší dobu, a to bez ohledu na likvidaci, pokud prodlení vzniklo již před vstupem do likvidace. V daném případě dovolatelka vstoupila do likvidace až po zahájení konkursního řízení a prodlení trvalo i v době prohlášení konkursu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její majetek (včetně akcií R. CZ, a. s.) postačuje k úhradě všech závazků, a že prodlení s platbami je způsobeno pouze počáteční fází likvidace (sestavení likvidační rozvahy).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že samotný vstup do likvidace nebrání závěru o úpadku, pokud dlužník neplnil závazky již před likvidací. Dovolatelka netvrdila, že by splatnost závazků nastala až po vstupu do likvidace, a prodlení trvalo i po několika měsících likvidace."}],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice"],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda odůvodnění usnesení odvolacího soudu, které z větší části opisuje skutkové přednesy a důkazy z rozhodnutí soudu prvního stupně, je v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a zda tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Způsob odůvodnění není pro výsledek řízení rozhodný; i přes formální vadu jsou závěry odvolacího soudu přezkoumatelné a vada neovlivnila správnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužnice"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Vstup právnické osoby do likvidace sice omezuje její povinnost podat návrh na prohlášení konkursu jen na předlužení, ale nevylučuje, aby věřitelé úspěšně navrhli konkurs pro insolvenci, pokud dlužník nebyl schopen plnit splatné závazky po delší dobu, a to bez ohledu na likvidaci, pokud prodlení vzniklo již před vstupem do likvidace.","regulations":"§ 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zda lze prohlásit konkurs na majetek společnosti v likvidaci","vada řízení - odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, spočívající v dosud neřešené otázce výkladu § 1 odst. 2 ZKV ve vztahu k likvidaci společnosti.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že vstup do likvidace nebrání prohlášení konkursu pro insolvenci, pokud dlužník neplnil závazky již před likvidací.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"úpadek společnosti v likvidaci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"I přes formální vadu odůvodnění jsou závěry odvolacího soudu přezkoumatelné a vada neovlivnila správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"vada odůvodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 51/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání nezakládá přípustnost, ale prodlužuje lhůtu k podání dovolání na čtyři měsíce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Povinnost dlužníka podat insolvenční návrh je nově upravena, ale závěr o tom, že věřitel může návrh podat i bez ohledu na tuto povinnost, není přímo dotčen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§3","182/2006:§98"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§3","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová definice úpadku (platební neschopnost) se liší od staré, ale závěr o možnosti věřitele podat návrh bez ohledu na povinnost dlužníka zůstává relevantní."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.306.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.306.2002.1"}}