{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.31.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 31/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.31.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31DD9DACA6EF86F3C1257A4E0065DD73?openDocument","decision_date":"2004-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti odstoupení správce konkursní podstaty od kupních smluv uzavřených při zpeněžení majetku mimo dražbu","legal_sentence":"Souhlas konkursního soudu s tím, aby správce konkursní podstaty zpeněžil majetek podstaty prodejem mimo dražbu ( § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), není odkládací podmínkou ve smyslu ustanovení § 36 obč. zák. , nýbrž předpokladem platnosti právního úkonu, jímž správce konkursní podstaty majetek podstaty uvedeným způsobem zpeněží jeho absence má za následek absolutní neplatnost takového právního úkonu ( § 39 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","40/1964:§36","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti odstoupení správce konkursní podstaty od kupních smluv uzavřených při zpeněžení majetku mimo dražbu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný jako správce konkursní podstaty úpadkyně T. E., spol. s r. o., učinil nabídku přímého prodeje provozního objektu (bývalé drátovny s příslušenstvím a pozemky) s tím, že objekt získá zájemce, který předloží do 29. února 2000 nejvyšší nabídku. Orientační cena byla 2 000 000 Kč. Žalobce v nabídce z 28. února 2000 nabídl 2 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. března 2000 uzavřeli účastníci dvě kupní smlouvy: jednu na nemovitosti a druhou na inventář a jiné vybavení. Podmínkou platnosti (resp. účinnosti) smluv byl souhlas soudu s přímým prodejem a zaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 2. března 2000 žalovaný od obou kupních smluv odstoupil dopisem, protože obdržel vyšší nabídku od společnosti M., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že odstoupení žalovaného od kupních smluv je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"27 Cm 94/2000","decisionDate":"15. května 2001","outcomeSummary":"Určil, že odstoupení žalovaného od kupních smluv je neplatné, a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 219/2001","decisionDate":"5. prosince 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"T. E., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"odstoupení od kupních smluv ze dne 1. března 2000","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda souhlas soudu podle §27 odst.2 ZKV je odkládací podmínkou ve smyslu §36 obč. zák., nebo předpokladem platnosti právního úkonu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Souhlas soudu podle §27 odst.2 ZKV není odkládací podmínkou, ale předpokladem platnosti právního úkonu správce konkursní podstaty; jeho absence způsobuje neplatnost podle §39 obč. zák. Odvolací soud proto nesprávně posoudil povahu souhlasu jako podmínky odkládací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že v době odstoupení nebylo jisté, zda odkládací podmínka (souhlas soudu) bude splněna, a proto odstoupení nebylo platné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. B."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že souhlas soudu není odkládací podmínkou, nýbrž předpokladem platnosti, a odvolací soud pochybil, když jej takto posoudil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda žalovaný platně odstoupil od kupních smluv, když nebyla prokázána dohoda účastníků ani zákonný důvod pro odstoupení.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud neučinil skutková zjištění o dohodě účastníků o možnosti odstoupit ani nekonkretizoval zákonný důvod, a proto jeho závěr o platném odstoupení nemůže obstát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda žalobce má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odstoupení.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Soud prvního stupně se v dalším řízení musí zabývat otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu §80 písm.c) o.s.ř.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda souhlas s prodejem mimo dražbu lze udělit i následně (po uzavření smlouvy).","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Soud prvního stupně se má vyslovit k otázce, zda souhlas podle §27 odst.2 ZKV lze udělit i následně.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je význam existence dvou kupních smluv na tentýž majetek pro posouzení udělení souhlasu.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soud prvního stupně má zjistit, zda konkursní soud s konečnou platností uzavřel otázku udělení souhlasu ve vztahu k jedné ze smluv.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Souhlas soudu s prodejem mimo dražbu podle §27 odst.2 ZKV není odkládací podmínkou ve smyslu §36 obč. zák., nýbrž předpokladem platnosti právního úkonu správce konkursní podstaty; absence tohoto souhlasu má za následek neplatnost právního úkonu podle §39 obč. zák.","regulations":"§27 odst.2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a §36 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost odstoupení od kupních smluv","povaha souhlasu soudu podle §27 odst.2 ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil souhlas soudu jako odkládací podmínku a nezkoumal právní základ pro odstoupení.","reasonSourceRefs":["S0022","S0027"],"topic":"právní posouzení platnosti odstoupení a povahy souhlasu soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá otázkou naléhavého právního zájmu žalobce na určení, možností následného udělení souhlasu soudu a vztahem dvou kupních smluv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. prosince 2002, č.j. 13 Cmo 219/2001-63, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2001, č.j. 27 Cm 94/2000-47, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Insolvenční zákon upravuje zpeněžení prodejem mimo dražbu, ale souhlas soudu nahrazuje souhlas věřitelského výboru; dopad na závěr o podmínce není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§288"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.31.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.31.2004.1"}}