{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.310.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 310/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.310.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/990A09C84BD256DAC1257A4E00656BA8?openDocument","decision_date":"2004-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení, zda oprava chyb v psaní ve výroku rozsudku zakládá nový běh odvolací lhůty podle § 204 odst. 1 o. s. ř.","legal_sentence":"Lhůta k podání odvolání proti opravenému výroku rozhodnutí a proti výrokům na něm závislým se účastníku řízení nově otevírá jen tehdy, je-li důsledkem takové (byť i nevýznamné) opravy obsahová změna výroku z hlediska práv a povinností, jež po opravě vymezuje. Uvedené platí i tehdy, bylo-li původní rozhodnutí již přezkoumáno v odvolacím řízení na základě dříve podaného odvolání a odvolací soud je jako věcně správné potvrdil. Jestliže usnesení, jímž soud prvního stupně opravil chyby v psaní a v počtech, nebo jiné zjevné nesprávnosti výroku svého rozsudku ( § 164 o. s. ř. ), nabylo právní moci, vychází soud, který rozhoduje o odvolání proti opravenému rozsudku, z toho, že práva a povinnosti účastníků byla rozhodnutím soudu prvního stupně ustavena způsobem, který odpovídá znění rozsudku po provedené opravě a zákonností opravy (důvodností vydání opravného usnesení) se již zabývat nesmí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164","99/1963:§204","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda oprava chyb v psaní ve výroku rozsudku zakládá nový běh odvolací lhůty podle § 204 odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce J. P. podal žalobu proti žalované M. K. s. r. o. o určení vlastnictví a vyklizení stavby M. K. na parcele v k. ú. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozsudkem ze dne 10. 9. 1998 určil, že žalobce je vlastníkem stavby, a nařídil žalované vyklizení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 14. 1. 1999 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud opravným usnesením ze dne 13. 7. 2001 opravil chyby v psaní ve výroku (parcela, datum kolaudačního rozhodnutí, číslo popisné sídla žalobce)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"4 C 506/96","decisionDate":"10. 9. 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce J. P. je vlastníkem stavby M. K. na parcele č. 1975/2 (po opravě) a nařídil žalované M. K. s. r. o. vyklizení; dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2090/2001-177","decisionDate":"2. 11. 2001","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalované proti rozsudku prvního stupně ve znění opravného usnesení, neboť opravy nezakládají nový běh odvolací lhůty; dále rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda oprava chyb v psaní ve výroku rozsudku, které nemění obsahovou stránku výroku ani nebrání vykonatelnosti, zakládá nový běh odvolací lhůty podle § 204 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že lhůta k podání odvolání se znovu otevírá jen tehdy, je-li důsledkem opravy obsahová změna výroku z hlediska práv a povinností nebo nebylo-li rozhodnutí před opravou materiálně vykonatelné. V daném případě opravy (parcela, datum, číslo popisné) nebyly obsahovou změnou a nebránily vykonatelnosti, proto nová lhůta neběžela.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Každá oprava výroku opravným usnesením zakládá nový běh odvolací lhůty bez dalšího, jak vyplývá z textu § 204 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. K. s. r. o."],"courtExplanation":"Oprava musí mít za následek obsahovou změnu výroku nebo ovlivnit vykonatelnost; jinak nová lhůta neběží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. K. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud oprávněn přezkoumávat důvodnost opravného usnesení, které nabylo právní moci.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že po právní moci opravného usnesení nelze v odvolacím řízení proti opravenému rozsudku zkoumat důvodnost opravy. Odkázal na R 49/2003 a R 5/2003.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. K. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda poučení o odvolání proti opravnému usnesení může být považováno za poučení o odvolání proti opravenému rozsudku.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že poučení v opravném usnesení se vztahovalo pouze k odvolání proti tomuto usnesení, nikoli k odvolání proti opravenému rozsudku. Žalovaná zaměňuje přípustnost odvolání proti opravnému usnesení s přípustností odvolání proti rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná M. K. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Lhůta k podání odvolání proti výroku rozhodnutí opravenému opravným usnesením se účastníku nově otevírá jen tehdy, je-li důsledkem opravy obsahová změna výroku z hlediska práv a povinností, nebo nebylo-li rozhodnutí ve znění před opravou materiálně vykonatelné.","regulations":"§ 204 odst. 1 o. s. ř. a § 164 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Opravné usnesení, které nabylo právní moci, nelze v odvolacím řízení proti opravenému rozhodnutí přezkoumávat; otázka důvodnosti opravy je vyhrazena odvolání proti opravnému usnesení.","regulations":"§ 164 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost odvolání po opravě výroku","Náklady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech odvolacího řízení je nepřípustné; dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238a ani § 239 o. s. ř. a nejsou namítány vady dle § 237 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že opravy nezakládají nový běh odvolací lhůty, neboť nešlo o obsahovou změnu výroku ani o překážku vykonatelnosti.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Posouzení účinků opravného usnesení na běh odvolací lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 11. 2001, č. j. 19 Co 2090/2001-177, jímž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku téhož usnesení, jímž bylo odvolání žalované odmítnuto, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450,-- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná M. K. s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce J. P.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"49/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opravné usnesení, které nabylo právní moci, nelze v odvolacím řízení proti opravenému rozhodnutí přezkoumávat; odvolání proti opravnému usnesení lze odůvodnit jen nesplněním předpokladů pro opravu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.310.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.310.2002.1"}}