{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.350.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 350/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.350.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94E2309A0FD83ADEC1257A4E0064F9A0?openDocument","decision_date":"2004-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 10 000 000 Kč z titulu vrácení bezúročné půjčky a 9 100 000 Kč smluvní pokuty – právní kvalifikace smlouvy a promlčení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","40/1964:§657"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 10 000 000 Kč z titulu vrácení bezúročné půjčky a 9 100 000 Kč smluvní pokuty – právní kvalifikace smlouvy a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0032"],"text":"Dne 23. července 1993 uzavřel právní předchůdce žalované (státní podnik H. s.) s P. z. ú. a. s. (právní předchůdce žalobce) smlouvu o bezúročné půjčce, na základě které bylo žalované poskytnuto 10 000 000 Kč formou vložení do celostátního kola zápočtů k úhradě jejích závazků."},{"sourceRefs":["S0007","S0035"],"text":"Žalovaná se zavázala částku vrátit do 31. prosince 1993, ale nesplnila."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 3. října 1995 postoupil P. z. ú. a. s. (v likvidaci) pohledávku na žalobce (F. n. m. Č. r.) na základě smlouvy o postoupení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 10 000 000 Kč z titulu vrácení půjčky a 9 100 000 Kč smluvní pokuty za prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce, promlčení a že sjednaná sankce jsou úroky z prodlení, nikoli smluvní pokuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"12 Cm 952/97","decisionDate":"8. srpna 2000","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit žalobci 7 650 000 Kč z titulu smluvní pokuty; ve zbývající části (vrácení půjčky 10 000 000 Kč a zbývající smluvní pokuta 1 450 000 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 19/2001","decisionDate":"24. září 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobci 6 450 000 Kč a ve výroku o zamítnutí žaloby co do 11 450 000 Kč; změnil rozsudek v části ohledně 1 200 000 Kč tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Právní kvalifikace smlouvy z 23. července 1993 – zda jde o smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. nebo o innominátní smlouvu řídící se obchodním zákoníkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Smlouva z 23. července 1993 není smlouvou o půjčce podle § 657 obč. zák., neboť peníze nebyly přenechány dlužníku, nýbrž vloženy do zápočtového systému k úhradě jeho závazků. Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva není půjčkou, neboť peníze nebyly přenechány dlužníku, ale vloženy do zápočtového systému k úhradě jeho závazků; jde o innominátní smlouvu podle obchodního zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nedošlo k naplnění požadavku § 657 obč. zák. (přenechání věci dlužníku), a proto smlouva není půjčkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zápůjčka navazuje na půjčku, vyžaduje přenechání věci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2390"],"continuity_old_key":"40/1964:§657","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Důsledek právní kvalifikace pro promlčení nároku na vrácení poskytnuté částky a smluvní pokuty – zda se promlčení řídí občanským zákoníkem (3 roky) nebo obchodním zákoníkem (4 roky).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Vzhledem k tomu, že právní kvalifikace smlouvy byla nesprávná, je nutno znovu posoudit promlčení nároku, a to podle příslušného právního režimu (obchodní zákoník).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku o částce 6 450 000 Kč a proti výroku o soudním poplatku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolání v části směřující proti potvrzujícímu výroku o 6 450 000 Kč není subjektivně přípustné, neboť žalobci nevznikla újma; dovolání proti výroku o soudním poplatku není přípustné podle platné právní úpravy.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0044"],"interpretation":"Pro smlouvu o půjčce je charakteristické, že věřitel přenechává dlužníkovi peníze k volnému nakládání; vložení peněz do zápočtového systému k úhradě závazků dlužníka tuto podmínku nenaplňuje.","regulations":"§ 657 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace smlouvy a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k měnícímu výroku co do 1 200 000 Kč a k potvrzujícímu výroku ohledně 11 450 000 Kč; v ostatní části (potvrzení 6 450 000 Kč a výrok o soudním poplatku) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k měnícímu výroku a potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby; nepřípustné ve vztahu k potvrzujícímu výroku o 6 450 000 Kč.","sourceRefs":["S0023","S0026"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o soudním poplatku není přípustné podle § 238a a § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako půjčku; dovolací soud shledal, že se o půjčku nejedná.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Právní kvalifikace smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Část dovolání směřující proti potvrzujícímu výroku o 6 450 000 Kč a proti výroku o soudním poplatku byla odmítnuta pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání v části","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že smlouva z 23. července 1993 není smlouvou o půjčce, a musí znovu posoudit promlčení a další otázky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce v části směřující proti výrokům rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2002, č. j. 3 Cmo 19/2001-139, jimiž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. srpna 2000, č. j. 12 Cm 952/97-94, v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobci 6 450 000 Kč a v rozsahu povinnosti žalobce zaplatit na úhradu soudního poplatku 1 128 000 Kč, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2002, č. j. 3 Cmo 19/2001-139, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí (§ 243d odst. 1 věta třetí o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 666/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro právní kvalifikaci smlouvy je rozhodující její obsah, nikoli označení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.350.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.350.2003.1"}}