{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.394.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 394/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.394.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5FBF9908189D9E9C1257A4E0068E94F?openDocument","decision_date":"2004-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemku, který byl zahrnut do konkursní podstaty a následně zpeněžen správcem konkursní podstaty; posouzení přípustnosti určovací žaloby a správného procesního postupu podle zákona o konkursu a vyrovnání.","legal_sentence":"Ten, na koho správce konkursní podstaty v rámci zpeněžování ( § 27 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) převedl majetek sepsaný do konkursní podstaty jako vlastnictví úpadce, se stává vlastníkem takového majetku bez zřetele k tomu, zda později vyšlo najevo, že majetek v době zpeněžení vlastnicky náležel někomu jinému. Neuplynula-li tomu, kdo tvrdí, že jeho vlastnické právo k majetku zpeněženému správcem konkursní podstaty jako součást majetku konkursní podstaty vylučovalo příslušnost tohoto majetku ke konkursní podstatě, dosud lhůta k podání vylučovací žaloby podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, může se žalobou podanou podle tohoto ustanovení proti správci konkursní podstaty domáhat vyloučení náhradního peněžitého plnění získaného správcem konkursní podstaty za zpeněžený majetek z konkursní podstaty. Se žalobou na určení vlastnického práva ( § 80 písm. c/ o. s. ř. ) podanou vůči tomu, kdo majetek zpeněžením nabyl, však taková osoba uspět nemůže. Byl-li výtěžek zpeněžení majetku sepsaného do konkursní podstaty vyplacen úpadcovým věřitelům, může se ten, kdo tvrdí, že výtěžek zpeněžení byl vyplacen neprávem, neboť podle hmotného práva měl ke zpeněženému majetku „lepší právo“ než úpadce, domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou směřující vůči osobám, mezi které byl rozdělen účinnému uplatnění takového nároku není na překážku ani případný negativní výsledek sporu o vyloučení majetku, jehož následným zpeněžením byl výtěžek získán, z konkursní podstaty.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§157","99/1963:§168","328/1991:§6","328/1991:§18","328/1991:§19","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku, který byl zahrnut do konkursní podstaty a následně zpeněžen správcem konkursní podstaty; posouzení přípustnosti určovací žaloby a správného procesního postupu podle zákona o konkursu a vyrovnání.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V roce 1993 Okresní úřad pozemkový úřad Nymburk schválil dohodu, kterou byl žalobkyni vydán sporný pozemek v rámci restitucí; rozhodnutí bylo doručeno i pozdějšímu úpadci."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 31. ledna 1994 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce P. a k. P., státního podniku v likvidaci; správcem konkursní podstaty byl ustanoven druhý žalovaný."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 20. srpna 1996 prodal druhý žalovaný (správce konkursní podstaty) první žalované sporný pozemek kupní smlouvou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"10 C 615/97","decisionDate":"16. února 2001 (ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. listopadu 2001)","outcomeSummary":"Soud určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku (výrok I), zamítl žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 579/2001","decisionDate":"29. ledna 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok o nákladech řízení, potvrdil výrok o určení vlastnictví a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"P. a k. P., státní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"label":"určení vlastnictví k pozemku","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být určovací žaloba o vlastnictví k majetku, který byl zahrnut do konkursní podstaty a následně zpeněžen správcem konkursní podstaty, úspěšná, nebo je namístě pouze vylučovací žaloba podle § 19 ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0038","S0046","S0047"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že určovací žaloba o vlastnictví k majetku, který byl zahrnut do konkursní podstaty a následně zpeněžen správcem, není přípustná. Osoba, která tvrdí, že věc nepatří do podstaty, se musí domáhat jejího vyloučení vylučovací žalobou podle § 19 ZKV. Po zpeněžení majetku v konkursu nelze úspěšně podat určovací žalobu proti nabyvateli; nabyvatel nabývá vlastnictví bez ohledu na práva třetích osob, pokud nebyla včas uplatněna vylučovací žaloba. Žalobkyni případně svědčí právo na vylučovací žalobu na náhradní peněžité plnění nebo žaloba z lepšího práva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že kupní smlouva byla uzavřena v dobré víře, prodej byl schválen věřitelským výborem a soudem, a že žalobkyně měla postupovat podle § 19 ZKV podáním vylučovací žaloby; po zpeněžení pozemku již určovací žaloba nemůže být úspěšná a není dán naléhavý právní zájem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["H. s. r. o.","JUDr. K. S., správce konkursní podstaty"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že určovací žaloba není v dané situaci přípustná; správný postup je vylučovací žaloba podle § 19 ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. s. r. o.","JUDr. K. S., správce konkursní podstaty"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":45,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný, pokud neuvádí, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, a nehodnotí provedené důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043","S0044"],"text":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. neuvádí, které důkazy provedl a jak je hodnotil. Odvolací soud pochybil, když tento rozsudek nezrušil podle § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0032","S0036","S0038"],"interpretation":"Soupis majetku do konkursní podstaty je titulem, který opravňuje správce k jeho zpeněžení. Osoba, která tvrdí, že věc nepatří do podstaty, musí podat vylučovací žalobu podle § 19 odst. 2 ZKV; po zpeněžení majetku v konkursu nelze úspěšně podat určovací žalobu o vlastnictví proti nabyvateli, neboť nabyvatel nabývá vlastnictví bez ohledu na práva třetích osob, pokud nebyla včas uplatněna vylučovací žaloba. V případě, že k zpeněžení došlo před možností podat vylučovací žalobu, lze se domáhat vyloučení náhradního peněžitého plnění z konkursní podstaty.","regulations":"§ 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k pozemku","platnost kupní smlouvy","postup podle § 19 ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to ve výkladu konkursního práva.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že určovací žaloba je přípustná; správný postup je vylučovací žaloba podle § 19 ZKV.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Přípustnost určovací žaloby po zpeněžení majetku v konkursu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění; odvolací soud pochybil, když jej nezrušil.","reasonSourceRefs":["S0040","S0044"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda žalobkyni svědčí právo na vylučovací žalobu na náhradní peněžité plnění získané správcem za zpeněžený pozemek, případně žalobu z lepšího práva.","Soud prvního stupně rovněž splní povinnost doručit usnesení o částečném zastavení řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2002, č. j. 23 Co 579/2001-189, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. února 2001, č. j. 10 C 615/97-163, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 14. listopadu 2001, č. j. 10 C 615/97-180, se ve výroku o určení vlastnictví a v závislých výrocích o nákladech řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 19/98 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, uveřejněné pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0024","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soupis majetku do konkursní podstaty je titulem pro zpeněžení; vylučovací žaloba je správným prostředkem k řešení sporů o příslušnost majetku k podstatě.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vylučovací žaloby se liší, ale závěr o nemožnosti určovací žaloby proti nabyvateli může být ovlivněn.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§283","182/2006:§225"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§283","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice zpeněžení majetkové podstaty se obsahově liší, ale dopad na závěr o nabytí vlastnictví není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":41,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.394.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.394.2002.1"}}