{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.407.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 407/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.407.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDF631BCABCDD41DC1257A4E006AA35E?openDocument","decision_date":"2004-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 7.500 Kč s příslušenstvím, namítající zmatečnost řízení podle § 237 odst. 1 písm. b/ a f/ o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§40","99/1963:§134"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 7.500 Kč s příslušenstvím, namítající zmatečnost řízení podle § 237 odst. 1 písm. b/ a f/ o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně L. K. se domáhala po žalovaném F. p. v. zaplacení částky 7.500 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaný F. p. v. je právnická osoba zřízená zákonem č. 156/1994 Sb. a zapsaná v obchodním rejstříku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 Cm 41/99","decisionDate":"15. září 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. září 2000, č. j. 5 Cm 41/99 - 26, zamítl žalobu o zaplacení 7.500 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 91/2001","decisionDate":"29. října 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. října 2001, č. j. 9 Cmo 91/2001 - 45, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Založila tvrzená vada řízení spočívající v nedostatečném prokázání zmocnění advokáta žalovaného zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by řízení trpělo zmatečností podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. Dovolatelka směšuje účastenství se zastupováním; nedostatečné prokázání zmocnění advokáta není vadou způsobilosti být účastníkem. Případná vada v zastoupení by byla posuzována podle písm. c/ a pouze ve vztahu k dovolatelce, což zde není dáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že advokát JUDr. R. T. vystupoval na straně žalovaného, aniž řádně prokázal své zmocnění, což zakládá zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dovolatelka si plete účastenství v řízení se zastupováním účastníka; vada v zastoupení by mohla založit zmatečnost jen podle písm. c/ a to pouze ve vztahu k dovolatelce, což není tento případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Založily tvrzené procesní vady (znemožnění vyjádření, obstrukce, neprotokolování apod.) zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by řízení trpělo zmatečností podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. Protokol o jednání neobsahuje žádné indicie o tvrzených vadách; zástupce žalobkyně měl možnost se vyjádřit a neuplatnil námitky. Dovolatelka neprokázala, že by jí byla odňata možnost jednat před soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zmatečnost řízení podle § 237 odst. 1 písm. b/ a f/ o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadený rozsudek není měnící, nepředcházel mu zrušovací výrok, peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč a nebyly zjištěny vady zmatečnosti podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžitý limit 20.000 Kč podle § 238 odst. 2 o. s. ř. není překročen a nejsou dány ani podmínky § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Tvrzené vady zmatečnosti podle § 237 odst. 1 písm. b/ a f/ o. s. ř. nebyly zjištěny, a proto dovolání není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0030"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 62/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K příslušenství pohledávky se pro účely limitu podle § 238 odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.407.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.407.2002.1"}}