{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.479.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 479/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.479.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33F0A4FBAB484598C1257A4E0067ADBF?openDocument","decision_date":"2004-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení neplatnosti kupní smlouvy a určení zániku kupní smlouvy odstoupením","legal_sentence":"Obchodním vedením společnosti ve smyslu ustanovení § 134 obch. zák. je řízení společnosti, tj. zejména organizování a řízení její podnikatelské činnosti, včetně rozhodování o podnikatelských záměrech. Právní úkon, kterým se realizuje rozhodnutí o obchodním vedení společnosti, jež má více jednatelů, je jednáním jménem společnosti, k němuž je oprávněn každý z jednatelů samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak ( § 133 odst. 1 obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§133","513/1991:§134"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti kupní smlouvy a určení zániku kupní smlouvy odstoupením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (společnost s ručením omezeným) uzavřela dne 15. ledna 1996 s žalovaným kupní smlouvu, kterou mu prodala nemovitosti za kupní cenu 1.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne účastníci uzavřeli dodatek, podle kterého kupní cena byla složena na rezervní účet banky a měla být prodávajícímu poukázána až po provedení vkladu do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Kupní cena nebyla složena v plné výši k 15. lednu 1996; částka 900.000 Kč byla vložena toho dne, zbývajících 600.000 Kč bylo převedeno až 25. ledna 1996."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Žalobkyně namítala, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (obcházení §134 a §66/3 ObchZ), pro rozpor s dobrými mravy a pro neurčitost dodatku, a že od smlouvy odstoupila."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly smlouvu i dodatek platnými a neshledaly důvod pro odstoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"15 C 16/96","decisionDate":"28. listopadu 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy a určení zániku smlouvy odstoupením a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení 70.710 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 425/98-205","decisionDate":"10. února 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení na 56.265 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda uzavření kupní smlouvy, kterou právnická osoba převádí vlastnictví k majetku na třetí osobu, je rozhodnutím o obchodním vedení společnosti ve smyslu §134 obchodního zákoníku (a vyžaduje souhlas většiny jednatelů) či nikoli.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Uzavření kupní smlouvy není rozhodnutím o obchodním vedení společnosti, nýbrž jednáním jménem společnosti, k němuž je oprávněn každý jednatel samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak. Proto není třeba souhlasu většiny jednatelů. Tento závěr je v souladu s rozhodnutím uveřejněným pod číslem 58/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uzavření kupní smlouvy je rozhodnutím o obchodním vedení společnosti, a proto vyžaduje souhlas většiny jednatelů; bez něj je smlouva neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal tento argument důvodným, neboť uzavření smlouvy není rozhodnutím o obchodním vedení, ale jednáním jménem společnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s námitkou relativní neplatnosti dodatku pro omyl podle §49a občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Řízení před soudy obou stupňů není vadou postiženo. Odvolací soud se s námitkou relativní neplatnosti pro omyl implicitně vypořádal, když potvrdil závěr o platnosti smlouvy. Žalobkyně netvrdila, že by žalovaný omyl vyvolal nebo o něm musel vědět, a vzhledem k §567 odst. 2 obč. zák. byl závazek splněn okamžikem podání příkazu k úhradě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Uzavření kupní smlouvy, kterou právnická osoba převádí vlastnictví k majetku na třetí osobu, není rozhodnutím o obchodním vedení společnosti ve smyslu §134 obchodního zákoníku, nýbrž jednáním jménem společnosti, k němuž je oprávněn každý jednatel samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak.","regulations":"§134 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném k 15.1.1996)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy a dodatku, odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř. pouze v rozsahu právní otázky, zda uzavření kupní smlouvy je rozhodnutím o obchodním vedení společnosti; v ostatních otázkách není dovolání přípustné, protože nemají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu otázky týkající se §134 ObchZ; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0028","S0032"],"party":"žalobkyně","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§241a odst.3 písm.c) a d) o.s.ř. (ve znění před novelou)","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0045"],"topic":"Posouzení, zda uzavření kupní smlouvy vyžaduje souhlas většiny jednatelů jako rozhodnutí o obchodním vedení.","party":"žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se s námitkou implicitně vypořádal a řízení není vadné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Nevypořádání námitky relativní neplatnosti pro omyl.","party":"žalobkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně a žalovaný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1339/96","sourceRefs":["S0030"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Kritéria pro posouzení zásadního právního významu rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava jednatelů a obchodního vedení se liší, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§194","90/2012:§44"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§44","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje statutární orgány a kolektivní orgány, může ovlivnit výklad jednání jednatelů."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§133","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.479.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.479.2003.1"}}