{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.487.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 487/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.487.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07723B6788FAAE0FC1257A4E0068D6BC?openDocument","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstoupení správce konkursní podstaty od nájemní smlouvy a nárok na vydání bezdůvodného obohacení z podnájemního vztahu","legal_sentence":"Je-li prohlášen konkurs na majetek pronajímatele, pak skutečnost, že podle uzavřené nájemní smlouvy má nájemce i nadále platit pronajímateli v určených lhůtách sjednané nájemné a pronajímatel má i nadále umožňovat nájemci nerušený výkon práva užívat předmět nájmu, z této smlouvy nečiní smlouvu, která nebyla ještě v době prohlášení konkursu splněna ani úpadcem, ani druhým účastníkem smlouvy, anebo byla splněna jen částečně ( § 14 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","40/1964:§451","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Odstoupení správce konkursní podstaty od nájemní smlouvy a nárok na vydání bezdůvodného obohacení z podnájemního vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Pozdější úpadkyně (Č. o. a. s.) uzavřela dne 3. července 1999 jako pronajímatelka s Ing. M. Č. nájemní smlouvu na nebytové prostory na dobu určitou od 1. července 1999 do 31. května 2011. V nájemní smlouvě bylo stvrzeno předání a převzetí prostor a pronajímatelka vyslovila souhlas s dříve sjednanými podnájemními smlouvami, včetně podnájemní smlouvy se žalovanou."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Žalovaná (J. K.) uzavřela dne 1. července 1999 s R. Č. smlouvu o podnájmu týchž nebytových prostor na dobu neurčitou s měsíčním nájemným 18.000 Kč. Žalovaná toto nájemné v plné výši 174.160 Kč uhradila R. Č."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 6. října 1999 prohlásil Krajský soud v Českých Budějovicích konkurs na majetek pronajímatelky a správcem konkursní podstaty ustanovil žalobce (JUDr. Z. L.)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Správce konkursní podstaty podáním ze dne 21. března 2000 oznámil nájemci, že od nájemní smlouvy odstupuje podle §14 odst. 2 ZKV. Následně podáním ze dne 12. května 2000 nájemní smlouvu vypověděl podle §14 odst. 3 ZKV."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor v době od 6. října 1999 do 26. července 2000 ve výši 174.160 Kč s příslušenstvím, neboť podle jeho názoru v důsledku odstoupení od nájemní smlouvy pozbyla podnájemní smlouva právní základ a žalovaná užívala prostory bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"2 C 448/2000","decisionDate":"17. července 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci částku 174.160 Kč s desetiprocentním úrokem z prodlení od 26. července 2000 do zaplacení. Soud shledal, že správce konkursní podstaty platně odstoupil od nájemní smlouvy, a žalované vzniklo bezdůvodné obohacení podle §457 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2281/2001, 19 Nc 448/2001","decisionDate":"15. ledna 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud přitakal skutkovým i právním závěrům prvostupňového soudu, konstatoval platnost odstoupení od nájemní smlouvy a aplikaci §457 obč. zák. na žalovanou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Č. o. a. s.","disputedItems":[{"amount":"174.160 Kč","label":"Pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 174.160 Kč","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"label":"Odstoupení správce konkursní podstaty od nájemní smlouvy ze dne 21. března 2000","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správce konkursní podstaty může odstoupit od nájemní smlouvy, kterou úpadce uzavřel jako pronajímatel, podle §14 odst.2 ZKV ve znění před 1.5.2000, pokud nájemce řádně plnil své povinnosti (zaplatil nájemné předem a převzal předmět nájmu) a smlouva byla v době prohlášení konkursu plněna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro možnost odstoupení podle §14 odst.2 ZKV je nutné, aby smlouva o vzájemném plnění nebyla v době prohlášení konkursu splněna ani úpadcem, ani druhým účastníkem, nebo byla splněna jen částečně. Nájemní smlouva, která je řádně plněna (nájemce platí nájemné a užívá prostory, pronajímatel umožňuje užívání), není smlouvou nesplněnou jen proto, že její plnění má pokračovat do budoucna. Odvolací soud se nezabýval tvrzením dovolatelky o zaplacení nájemného předem a neposoudil, zda smlouva byla v době prohlášení konkursu splněna. Jeho právní závěr o platnosti odstoupení proto neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nájemce uhradil nájemné za celou dobu nájmu předem a převzal prostory, smlouva byla splněna, podmínky §14 odst.2 nebyly splněny. Správce měl možnost vypovědět podle §14 odst.3, což také učinil, ale odstoupení bylo neplatné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se nezabýval otázkou, zda a jak byla smlouva plněna, a že jeho závěr o možnosti odstoupit byl předčasný. Soud dále vyložil, že nájemní smlouva, která je řádně plněna, není smlouvou nesplněnou ve smyslu §14 odst.2 ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze na podnájemnici, která není účastnicí nájemní smlouvy, aplikovat ustanovení §457 obč. zák. o vzájemném vrácení plnění při zrušení smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení §457 obč. zák. ukládá povinnost vrátit plnění pouze účastníkům smlouvy, která byla zrušena. Žalovaná nebyla účastnicí nájemní smlouvy, ale podnájemní smlouvy s R. Č. Proto na ni §457 obč. zák. nedopadá. Závěr odvolacího soudu o povinnosti žalované vydat bezdůvodné obohacení podle §457 obč. zák. je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení §14 odst.2 ZKV ve znění před 1.5.2000 umožňuje správci konkursní podstaty odstoupit od nájemní smlouvy, kterou úpadce uzavřel jako pronajímatel, pouze pokud smlouva nebyla v době prohlášení konkursu splněna ani úpadcem, ani druhým účastníkem, nebo byla splněna jen částečně, a zda skutečnost, že smlouva má pokračovat do budoucna, sama o sobě nezakládá nesplnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že nájemní smlouva, která je řádně plněna (nájemce platí nájemné a užívá, pronajímatel umožňuje užívání), není smlouvou nesplněnou ve smyslu §14 odst.2 ZKV jen proto, že její plnění má pokračovat. Důvodem pro odstoupení není samotná existence budoucích závazků. Tento výklad podpořil odbornou literaturou a důvodovou zprávou k novele č. 105/2000 Sb., která výslovně umožnila správci vypovědět nájemní smlouvu, kde úpadce je pronajímatel, což dříve možné nebylo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Nájemní smlouva, která je v době prohlášení konkursu řádně plněna oběma stranami (nájemce platí nájemné a užívá, pronajímatel umožňuje užívání), není smlouvou nesplněnou ve smyslu §14 odst.2 ZKV jen proto, že její plnění má pokračovat do budoucna. Správce konkursní podstaty nemůže od takové smlouvy odstoupit podle §14 odst.2 ZKV, pokud není prokázáno, že některá ze stran své povinnosti neplnila nebo plnila jen částečně.","regulations":"§14 odst.2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném před 1.5.2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovení §457 obč. zák. o vzájemném vrácení plnění při neplatnosti nebo zrušení smlouvy dopadá pouze na účastníky této smlouvy. Nelze jej aplikovat na osobu, která nebyla účastníkem zrušené smlouvy, byť s ní byla v odvozeném právním vztahu (např. podnájemnice).","regulations":"§457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost odstoupení od nájemní smlouvy podle §14 odst.2 ZKV","Aplikace §457 obč. zák. na podnájemnici"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve výkladu §14 odst.2 ZKV a §457 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nájemní smlouva byla nesplněna, aniž se zabýval tvrzením o zaplacení nájemného předem a řádným plněním. Nejvyšší soud vyložil, že řádně plněná nájemní smlouva není smlouvou nesplněnou ve smyslu §14 odst.2 ZKV.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Platnost odstoupení od nájemní smlouvy podle §14 odst.2 ZKV","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud aplikoval §457 obč. zák. na žalovanou, která nebyla účastnicí nájemní smlouvy. Nejvyšší soud shledal tuto aplikaci v hrubém rozporu s hmotným právem.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Aplikace §457 obč. zák. na podnájemnici","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem, že pro posouzení platnosti odstoupení od nájemní smlouvy je třeba zjistit, zda a jak byla smlouva v době prohlášení konkursu plněna, a že na žalovanou nelze aplikovat §457 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 17. července 2001, č. j. 2 C 448/2000 101, a-s výjimkou výroku o odmítnutí námitky podjatosti – rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. ledna 2002, č. j. 19 Co 2281/2001, 19 Nc 448/2001 – 132, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 27/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení věcné příslušnosti soudu prvního stupně v incidenčních sporech.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje odstoupení od nájemní smlouvy při nepředání předmětu nájmu, což se dotýká posouzení nesplněných smluv.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§258","182/2006:§255"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§255","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje výpověď nájemních smluv správcem, což může ovlivnit režim nesplněných smluv, ale přímý dopad na závěr není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.487.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.487.2002.1"}}