{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.511.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 511/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.511.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4366A1EF31240C6BC1257A4E00651D78?openDocument","decision_date":"2004-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o určení, který z více peněžitých závazků z úvěrových smluv byl plněním dlužníka uhrazen, pokud dlužník neurčí, který závazek plní","legal_sentence":"Má-li dlužník v obchodněprávním vztahu plnit věřiteli více svých peněžitých závazků, je na vůli dlužníka, na který ze závazků plnění poskytne, nestačí-li toto plnění pokrýt všechny závazky. Není-li dlužníkem nejpozději při plnění určeno, na který závazek plnění poskytuje, je dlužník tohoto oprávnění zbaven a ve smyslu ustanovení § 330 odst. 3 obch. zák. platí, že úhrada se týká závazku, jehož splnění není zajištěno nebo je nejméně zajištěno, jinak závazku nejdříve splatného.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§330"],"analysis":{"subject":"Spor o určení, který z více peněžitých závazků z úvěrových smluv byl plněním dlužníka uhrazen, pokud dlužník neurčí, který závazek plní","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (věřitel) a žalovaná (dlužník) uzavřeli dne 28. dubna 1998 a 21. prosince 1998 smlouvy o úvěru podle obchodního zákoníku, na základě kterých žalobce poskytl žalované dohodnuté finanční částky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná v období od 21. prosince 2000 do 27. srpna 2001 poskytla žalobci plnění ve výši 1.494.560,- Kč, aniž by určila, který závazek tím hradí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.094.560,- Kč s příslušenstvím z titulu vrácení finančních prostředků poskytnutých smlouvou o úvěru ze dne 21. prosince 1998."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že jejím plněním byl uhrazen závazek z úvěrové smlouvy ze dne 21. prosince 1998, a že soudy měly při určení, který závazek byl plněn, zohlednit úroveň zajištění obou úvěrů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"6 C 582/2002","decisionDate":"15. září 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 1.094.560,- Kč s 10% úrokem od 5. ledna 1999 do zaplacení, dále 11% úrok z prodlení z částky 2.600.000,- Kč od 1. ledna 2000 do 23. července 2002 a 11% úrok z prodlení z částky 1.094.560,- Kč od 24. července 2002 do zaplacení; v ostatním žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 497/2003","decisionDate":"27. ledna 2004","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž byla žalovaná zavázána zaplatit 10% úrok z částky 1.094.560,- Kč od 5. ledna 1999 do zaplacení, a řízení v tomto rozsahu zastavil; jinak potvrdil vyhovující výrok; změnil výrok o nákladech řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 330 odst. 3 obchodního zákoníku ohledně určení, který z více peněžitých závazků je plněním dlužníka uhrazen, pokud dlužník neurčí, který závazek plní","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Pro řešení otázky, který z více peněžitých závazků byl plněním žalované uhrazen, je nezbytné zkoumat nejprve, zda a jak jsou jednotlivé závazky (jejich splnění) zajištěny, a teprve nelze-li podle tohoto kritéria určit, kterého závazku se placení týká, přichází v úvahu její posouzení podle doby splatnosti těchto závazků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se při řešení otázky, který z více peněžitých závazků byl plněním žalované uhrazen, nezabýval úrovní zajištění obou úvěrů, což je v rozporu s § 330 odst. 3 obchodního zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná R., R. s. s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je neúplné a tudíž nesprávné, neboť se otázkou zajištění závazků nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná R., R. s. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení, zda neplatnost ujednání o provizi způsobuje neplatnost celé úvěrové smlouvy podle § 41 občanského zákoníku","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Přezkum závěru, podle něhož je smlouva neplatná v části týkající se provize a nikoli jako celek, postrádá potřebný judikatorní přesah, když má význam právě a jen pro projednávanou věc, přičemž právní posouzení věci soudy obou stupňů co do řešení této otázky není ani rozporné s hmotným právem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná R., R. s. s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při určení, který z více peněžitých závazků byl plněním dlužníka uhrazen, pokud dlužník neurčí, který závazek plní, je nezbytné nejprve zkoumat, zda a jak jsou jednotlivé závazky zajištěny, a teprve nelze-li podle tohoto kritéria určit, kterého závazku se placení týká, přichází v úvahu posouzení podle doby splatnosti těchto závazků.","regulations":"§ 330 odst. 3 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 330 obchodního zákoníku","Neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky výkladu § 330 obchodního zákoníku, která má zásadní právní význam; v ostatním dovolání přípustné není.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 330 obchodního zákoníku má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou zajištění závazků, což je nezbytné pro správné určení, který závazek byl plněn.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Neposouzení zajištění závazků při aplikaci § 330 odst. 3 obchodního zákoníku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2004, č.j. 31 Co 497/2003-108, a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. září 2003, č.j. 6 C 582/2002-81, se ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci 1,094.560,- Kč s 11% úrokem z prodlení z částky 2,600.000,- Kč od 1. ledna 2000 do 23. července 2002 a s 11% úrokem z prodlení z částky 1,094.560,- Kč od 24. července 2002 do zaplacení, a ve výrocích o nákladech řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava určování pořadí plnění se liší, zejména přednostně upomínaného závazku, což může změnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1933"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§330","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.511.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.511.2004.1"}}