{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.556.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 556/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.556.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D34AD5C7F0454DEC1257A4E0064B769?openDocument","decision_date":"2004-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za vady díla po odstoupení od smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["513/1991:§564","513/1991:§436","513/1991:§441"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vady díla po odstoupení od smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (zhotovitel) se při provádění stavby rodinného domu pro žalobce odchýlil od projektové dokumentace, čímž způsobil vady díla."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobci dne 23.4.1997 odstoupili od smlouvy o dílo pro vady díla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody ve výši nákladů na odstranění vad, vyčíslené znaleckým posudkem na 298.200 Kč, které již vynaložili nebo vynaloží."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Odvolací soud uznal tuto částku jako škodu, ale zamítl žalobu co do částky 244.650 Kč odpovídající odchylkám od projektu, které považoval za slevu z ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"11 C 5/98","decisionDate":"26.6.2002","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobcům 542.850 Kč s úrokem z prodlení 16 % ročně od 16.7.1997 do zaplacení; opravné usnesení ze dne 25.10.2002, č.j. 11 C 5/98-229.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 422/2002-251","decisionDate":"4.2.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částky 244.650 Kč s příslušenstvím zamítl, a ve zbývajícím rozsahu (potvrzení vyhovujícího výroku) rozsudek potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné se domáhat náhrady škody spočívající v nákladech na odstranění vad díla, pokud objednatel pro vady díla odstoupil od smlouvy?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0030"],"text":"Odstoupil-li objednatel platně od smlouvy, nemůže se domáhat náhrady škody spočívající v nákladech na odstranění vad díla, ale pouze vypořádání ze zaniklé smlouvy. Neodstoupil-li platně, je vyloučeno domáhat se náhrady škody v rozsahu, v němž se mohl domoci uspokojení uplatněním práv z odpovědnosti za vady (§ 440 odst. 2 obch. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud nerozlišoval mezi škodami skutečnými a potencionálními; náklady na odstranění vad nebyly v převážné většině vynaloženy, a nelze je tedy považovat za zmenšení majetku.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"ANCILLARY","parties":["A. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje tuto námitku, ale neposuzuje ji samostatně, neboť rozhodující je právní režim po odstoupení od smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje účinky odstoupení, ale neřeší explicitně náhradu škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004","89/2012:§2107"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2107","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava práv z vad, ale vztah k náhradě škody není jasný."}],"continuity_old_key":"513/1991:§351","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byl odvolací soud povinen zrušit rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost, pokud skutkové závěry vycházely ze souhrnného zjištění bez uvedení konkrétních důkazů?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť jeho skutkové a právní závěry vycházejí ze souhrnného zjištění, aniž by uvedl, na základě kterých konkrétních důkazů se která zjištění činí. Odvolací soud pochybil, že rozsudek pro tuto vadu nezrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Odstoupením od smlouvy o dílo zaniká smlouva ex nunc a strany si vrátí poskytnutá plnění; nárok na náhradu škody se nedotýká, ale škoda spočívající v nákladech na odstranění vad díla není samostatně vymahatelná, nýbrž je součástí vypořádání ze zaniklé smlouvy.","regulations":"§ 351 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Nelze uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním nároků z vad díla, dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu, tedy ani náhradou škody v rozsahu krytém právy z odpovědnosti za vady.","regulations":"§ 440 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za vady díla po odstoupení od smlouvy","Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatel nebyl tímto výrokem dotčen; dovolání proti potvrzujícímu výroku je přípustné pro řešení právní otázky zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku (zamítnutí žaloby co do 244.650 Kč) je subjektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro řešení právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní důsledky odstoupení od smlouvy a možnost uplatnění náhrady škody.","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"topic":"Náhrada škody za vady díla po odstoupení od smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá a § 226 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. února 2003, č.j. 28 Co 422/2002-251, kterým tento soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na zaplacení částky 244.650,- Kč s příslušenstvím se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. února 2003, č.j. 28 Co 422/2002-251, kterým tento soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a ve stejném rozsahu i výrok rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 26. června 2002, č. j. 11 C 5/98-213, ve znění opravného usnesení ze dne 25. října 2003, č. j. 11 C 5/98-229, výroky o náhradě nákladů účastníků řízení a výroky o náhradě nákladů České republiky, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 40/2002","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, pokud jeho skutkové a právní závěry vycházejí ze souhrnného zjištění bez uvedení konkrétních důkazů a vysvětlení rozporů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.556.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.556.2003.1"}}