{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.748.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 748/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.748.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33C56611DD1E7F8EC1257A4E006AC4C0?openDocument","decision_date":"2004-06-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – platnost vkladu majetku hospodářského zařízení do základního jmění obchodní společnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – platnost vkladu majetku hospodářského zařízení do základního jmění obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí budovy čp. 46 na parcele č. 151, filtrační stanice na parcele č. 152, hospodářské budovy na parcele č. 153, žlabovny na parcele č. 151 a garáže s kanceláří na parcele č. 150, vše v k.ú. M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tvrdila, že tři hospodářská zařízení žalovaného založila P. Č., s.r.o., do níž hospodářské zařízení Č. P. K. vložilo nemovitosti se souhlasem zřizovatele. Dne 27.12.1991 P. Č., s.r.o. tyto nemovitosti bezplatně převedla na žalobkyni podle § 347 hospodářského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaný (Č. r. s.) byl vlastníkem nemovitostí; hospodářské zařízení Č. P. K. k nim mělo pouze právo hospodaření."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že vklad nemovitostí do P. Č., s.r.o. byl absolutně neplatným právním úkonem, protože hospodářské zařízení nebylo oprávněno převést vlastnické právo, a proto se P. Č., s.r.o. nemohla stát vlastníkem a nemohla vlastnictví převést na žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"4 C 1058/1993","decisionDate":"31.10.2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 296/2003","decisionDate":"6.3.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly organizační složky společenských organizací vybavené právní subjektivitou oprávněny zcizovat svůj majetek, k němuž měly ze zákona právo hospodaření, když tento majetek byl formálně ve vlastnictví společenské organizace jako celku.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0011"],"text":"Hospodářské zařízení společenské organizace není oprávněno vložit majetek, k němuž má právo hospodaření, do základního jmění obchodní společnosti, neboť taková dispozice přesahuje rámec běžného hospodaření a plnění úkolů zařízení. Vklad je absolutně neplatným právním úkonem podle § 21 odst. 1 hosp. zák. pro rozpor se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Organizační složky společenských organizací nadané právní subjektivitou nepodléhaly v majetkové sféře žádné regulaci a omezení ohledně dispozic s tímto majetkem; případnou regulaci mohly zavést pouze stanovy, což v rozhodné době stanovy Českého rybářského svazu ani statuty jeho hospodářských zařízení nečinily. Ke zcizení majetku formou vkladu udělil písemný souhlas statutární orgán vlastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. – S., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uzavřel, že vklad majetku do základního jmění obchodní společnosti není nakládáním při plnění úkolů hospodářského zařízení ve smyslu § 103 hosp. zák., a proto není oprávněn. Souhlas statutárního orgánu nemůže překonat zákonné omezení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. – S., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může soud ve sporném řízení jako předběžnou otázku znovu posuzovat to, o čem již bylo pravomocně rozhodnuto rejstříkovým soudem, a zda může obecný soud ve sporném řízení rozhodovat o věcech, které jsou předmětem zápisu do obchodního rejstříku (zápis vkladů, jejich splacení, vznik společnosti).","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Odvolací soud neposuzoval otázky zápisu do obchodního rejstříku, ale platnost vkladu jako právního úkonu. Posouzení platnosti splacení vkladu soudům ve sporném řízení přísluší, a to bez ohledu na zápis v obchodním rejstříku. Odkaz dovolatelky na rozsudek sp. zn. 29 Cdo 281/2000 je nepřípadný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. – S., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když vyslovil odlišný právní závěr než soud prvního stupně, přesto rozsudek soudu prvního stupně nezrušil a rozhodl meritorně, čímž dovolatelce odňal možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu se zákonem, neboť jeho právní závěr nebyl odlišný od závěru soudu prvního stupně. Oba soudy shodně dovodily absolutní neplatnost vkladu. Námitka odnětí možnosti jednat před soudem není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně P. – S., spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Hospodářské zařízení společenské organizace není oprávněno vložit majetek, k němuž má právo hospodaření, do základního jmění obchodní společnosti, neboť taková dispozice přesahuje rámec běžného hospodaření a plnění úkolů zařízení ve smyslu § 103 hosp. zák.","regulations":"§ 102 odst. 2, § 103, § 105 odst. 1 hospodářského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost vkladu nemovitostí do základního jmění společnosti","Přípustnost přezkumu otázek zapsaných v obchodním rejstříku","Vada řízení spočívající v odlišném právním názoru odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť první dovolací otázka má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že hospodářské zařízení nebylo oprávněno vložit majetek do společnosti, a proto byl vklad absolutně neplatný.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Platnost vkladu nemovitostí do základního jmění společnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když neprovedl nové důkazy a jeho právní závěr nebyl odlišný od soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Neprovedení důkazů a překvapivé rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně P. – S., spol. s r. o.","beneficiaryParty":"žalovaný Č. r. s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 5.075,- Kč, do rukou jeho advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do rukou jeho advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 281/2000","sourceRefs":["S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal zániku ručení společníků zápisem splacení vkladů do obchodního rejstříku, nikoli platnosti vkladu jako takového.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.281.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.281.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.748.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.748.2003.1"}}