{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.806.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 806/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.806.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E9536579F6C20AFC1257A4E00698AD9?openDocument","decision_date":"2004-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o nepřípustnosti vedlejšího účastenství v incidenčním sporu o vyloučení věci z konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o nepřípustnosti vedlejšího účastenství v incidenčním sporu o vyloučení věci z konkursní podstaty","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"50 Cm 30/99","decisionDate":"5. dubna 2000","outcomeSummary":"Nepřipustil přistoupení úpadce jako vedlejšího účastníka na straně žalované a nepřerušil řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 197/2000","decisionDate":"8. února 2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o přípustnosti vedlejšího účastenství, změnil výrok o nepřerušení řízení tak, že řízení o návrhu na přerušení zastavil, a zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"J. K. (úpadce)","disputedItems":[{"label":"Vedlejší účastenství úpadce v incidenčním sporu","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí o nepřípustnosti vedlejšího účastenství představuje nesprávný postup soudu v průběhu řízení ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., který by zakládal přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodnutí o přípustnosti vedlejšího účastenství je výsledkem hodnotícího úsudku soudu, nikoli nesprávným postupem v průběhu řízení. Proto dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (např. 2 Cdon 887/97, 20 Cdo 1957/98) a na nálezy Ústavního soudu III. ÚS 85/95 a III. ÚS 293/98.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, protože soud nesprávně rozhodl o nepřípustnosti vedlejšího účastenství, a že toto rozhodnutí je vadou řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["úpadce J. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodnutí o přípustnosti vedlejšího účastenství není nesprávným postupem v průběhu řízení, ale výsledkem hodnotícího úsudku soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["úpadce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti výroku o zastavení řízení o návrhu na přerušení řízení podaném osobou, která není účastníkem řízení, přípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání proti druhému výroku je bezpředmětné, protože dovolatel přestal být účastníkem řízení po pravomocném rozhodnutí o nepřípustnosti vedlejšího účastenství. Dále uvedl, že žalovaná výslovně nesouhlasila s vedlejším účastenstvím, což vedlejší účastenství ukončilo. Dovolání je proto nepřípustné i z důvodu nedostatku legitimace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["úpadce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je výrok odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na připuštění dovolání samostatně napadnutelný dovoláním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výrok o zamítnutí návrhu na připuštění dovolání není samostatně napadnutelný dovoláním. Správnost tohoto výroku se posuzuje v rámci dovolání proti výroku, ohledně kterého odvolací soud dovolání nepřipustil, podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["úpadce J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"interpretation":"Rozhodnutí o přípustnosti vedlejšího účastenství není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, ale výsledkem hodnotícího úsudku soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. I když se osoba stane vedlejším účastníkem bez dalšího podáním návrhu, soud je povinen na návrh účastníka rozhodnout o přípustnosti vedlejšího účastenství; toto rozhodnutí není procesním postupem.","regulations":"§ 93 odst. 1 a 2 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["Přípustnost vedlejšího účastenství","Zastavení řízení o návrhu na přerušení","Zamítnutí návrhu na připuštění dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238a ani § 239 o. s. ř. První výrok není měnící ani nejde o usnesení ve věci samé, druhý výrok je bezpředmětný a dovolatel k němu není legitimován, třetí výrok není samostatně napadnutelný.","partialAssessments":[{"reason":"První výrok není měnící a nejde o usnesení ve věci samé, nezakládá přípustnost podle § 238a ani § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhý výrok je bezpředmětný a dovolatel k němu není legitimován, protože přestal být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí výrok není samostatně napadnutelný dovoláním.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012","S0020","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 887/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o přípustnosti vedlejšího účastenství není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.806.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.806.2002.1"}}