{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.84.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 84/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.84.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C61F0DE160AEA05EC1257A4E00674955?openDocument","decision_date":"2004-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty státního podniku; posouzení, zda rozhodnutí zakladatele o vynětí majetku podle privatizačního projektu je právním úkonem dlužníka ve smyslu § 15 ZKV a zda je zákon č. 77/1997 Sb. speciální vůči zákonu č. 92/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§15","77/1997:§9","77/1997:§16","92/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty státního podniku; posouzení, zda rozhodnutí zakladatele o vynětí majetku podle privatizačního projektu je právním úkonem dlužníka ve smyslu § 15 ZKV a zda je zákon č. 77/1997 Sb. speciální vůči zákonu č. 92/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Státní podnik P. p. a m., s. p. (dále jen „státní podnik“) se ocitl v úpadku. Jeho zakladatel (Ministerstvo zemědělství) schválil privatizační projekt v letech 1993 a 1994. Na základě toho zakladatel vydal dne 7. května 1997 a 15. srpna 1997 rozhodnutí o vynětí označených bytových jednotek z majetku státního podniku, čímž měl být majetek převeden na Fond národního majetku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 20. března 1998 byl na majetek státního podniku prohlášen konkurs. Správce konkursní podstaty (žalovaný) zařadil předmětné nemovitosti do soupisu majetku konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (o. h. m. P.) podala vylučovací žalobu, v níž tvrdila, že nemovitosti do soupisu nepatří, protože byly platně vyňaty z majetku státního podniku před prohlášením konkursu. Žalobkyně se domáhala jejich vyloučení ze soupisu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že rozhodnutí zakladatele o vynětí majetku byla učiněna v souladu s privatizačním projektem a zákonem č. 92/1991 Sb., a že se nejedná o právní úkony dlužníka ve smyslu § 15 ZKV. Žalovaný podal odvolání a následně dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze (Městský soud v Praze)","fileNumber":"25 Cm 411/98","decisionDate":"13. dubna 2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě na vyloučení označených nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty (bod I. výroku), zamítl žalobu co do požadavku na vyloučení některých spoluvlastnických podílů (bod II. výroku) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 10.375 Kč (bod III. výroku). Soud dospěl k závěru, že privatizační projekt byl schválen již dříve a rozhodnutí zakladatele o vynětí majetku nelze považovat za úkon dlužníka ve smyslu § 15 ZKV.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 169/2000","decisionDate":"18. října 2001","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení (první výrok) a uložil žalovanému uhradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 2.150 Kč (druhý výrok). Odvolací soud neshledal rozhodnutí zakladatele neplatnými pro obcházení zákona ani je nepovažoval za neúčinné právní úkony dlužníka. Dovolání připustil pro řešení otázky vztahu zákona č. 77/1997 Sb. a zákona č. 92/1991 Sb. a otázky, zda rozhodnutí zakladatele lze považovat za rozhodnutí úpadce.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"P. p. a m., s. p. (státní podnik)","disputedItems":[{"label":"nemovitosti specifikované v žalobě (bytové jednotky a související pozemky)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí zakladatele státního podniku o vynětí majetku podle § 11 zákona č. 92/1991 Sb. právním úkonem dlužníka ve smyslu § 15 odst. 1 písm. c/ ZKV?","sourceRefs":["S0007","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí s odvolacím soudem, že rozhodnutí zakladatele o vynětí majetku podle § 11 zákona č. 92/1991 Sb. není právním úkonem dlužníka ve smyslu § 15 odst. 1 písm. c/ ZKV. Tento závěr nemůže zvrátit ani argumentace dovolatele o výkonu práva dlužníka zakladatelem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 16 odst. 3 zákona č. 77/1997 Sb. vykonává zakladatel právo úpadce zcizovat majetek, proto je nutno rozhodnutí zakladatele považovat za úkon úpadce ve smyslu § 15 odst. 1 písm. c/ ZKV.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Ustanovení § 16 odst. 3 zákona č. 77/1997 Sb. v rozhodném znění pouze uvádělo, že práva vlastníka neuvedená v odstavci 2 vykonává zakladatel; nejedná se o výkon práva dlužníka. Rozhodnutí zakladatele není právním úkonem dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje výkon práv zakladatele, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["77/1997:§16","92/1991:§11"],"continuity_assessment":[{"key":"92/1991:§11","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje vynětí majetku zakladatelem, obsahově shodné s posuzovanou úpravou."}],"continuity_old_key":"328/1991:§15"},{"question":"Je zákon č. 77/1997 Sb., o státním podniku, speciálním předpisem vůči zákonu č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, a je zakladatel povinen při privatizaci státního podniku postupovat podle zákona č. 77/1997 Sb.?","sourceRefs":["S0007","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrzuje, že zákon č. 77/1997 Sb. není speciální vůči zákonu č. 92/1991 Sb. a že zakladatel postupoval správně podle § 11 zákona č. 92/1991 Sb. Ustanovení § 9 zákona č. 77/1997 Sb. o likvidaci není pro tento případ relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jsou rozhodnutí zakladatele ze dne 7. května 1997 a 15. srpna 1997 absolutně neplatná podle § 39 občanského zákoníku pro obcházení zákona nebo rozpor s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0008","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledává důvody pro neplatnost rozhodnutí zakladatele podle § 39 obč. zák. Rozhodnutí nebyla učiněna v rozporu se zákonem ani dobrými mravy. Námitka restitučního nároku je vyvrácena skutkovým zjištěním, které nelze v dovolacím řízení zpochybnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla vylučovací žaloba podána včas ve smyslu § 19 odst. 2 ZKV, když původní žaloba nespecifikovala nemovitosti a upřesnění bylo provedeno až později?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrzuje, že žaloba byla podána včas. Upřesnění označení nemovitostí provedené později zhojilo vady původní žaloby s účinností k datu jejího podání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Rozhodnutí zakladatele státního podniku o vynětí majetku podle § 11 zákona č. 92/1991 Sb. není právním úkonem dlužníka ve smyslu § 15 ZKV, a nelze je proto považovat za neúčinné vůči věřitelům.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Toto ustanovení umožňuje zakladateli vyjmout majetek z podniku v souladu s privatizačním projektem, a to i za účinnosti zákona č. 77/1997 Sb., který není vůči němu speciální.","regulations":"§ 11 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Rozhodnutí zakladatele o vynětí majetku podle privatizačního projektu neobchází zákon ani neodporuje dobrým mravům, pokud bylo učiněno v souladu s platnou právní úpravou.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","včasnost žaloby","neplatnost rozhodnutí zakladatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je nepřípustné; ve zbytku je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"přípustnost založena podle § 239 odst. 1 o. s. ř. pro právní významnost","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"nepřípustné podle § 237-239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud souhlasí s odvolacím soudem, že rozhodnutí zakladatele není právním úkonem dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Posouzení, zda rozhodnutí zakladatele je právním úkonem dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Privatizační zákon má přednost; zákon o státním podniku není speciální.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Vztah zákona č. 77/1997 Sb. a zákona č. 92/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Žaloba byla podána včas; upřesnění nemovitostí zhojilo vady s účinností k datu podání.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Včasnost vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. října 2001, č. j. 13 Cmo 169/2000 - 93, o nákladech odvolacího řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. října 2001, č. j. 13 Cmo 169/2000 - 93, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Odvolací soud musí vymezit právně významné otázky ve výroku rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.84.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.84.2002.1"}}