{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.205.2004.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 205/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.205.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94848C228212443FC1257A4E006A6F29?openDocument","decision_date":"2004-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin sabotáže – vypnutí rozhlasových vysílačů v srpnu 1968 – promlčení trestního stíhání – poslanecká imunita – právní kvalifikace jednání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin sabotáže – vypnutí rozhlasových vysílačů v srpnu 1968 – promlčení trestního stíhání – poslanecká imunita – právní kvalifikace jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 21. 8. 1968 krátce před 2.00 hodinou ranní dal obviněný Ing. K. H., vedoucí Ústřední správy spojů, svým podřízeným pokyn k okamžitému vypnutí rozhlasových vysílačů na přesně neurčenou dobu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Učinil tak za situace, kdy vojska Varšavské smlouvy vnikla na území ČSSR bez vědomí nejvyšších státních a stranických orgánů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Jeho úmyslem bylo zabránit odvysílání oficiálního prohlášení předsednictva ÚV KSČ, které vstup vojsk označilo za akt odporující mezinárodnímu právu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vypnutím vysílačů na dobu od 2.00 do 4.30 hodin znemožnil občanům informovanost o aktuální situaci."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obviněný byl v době od listopadu 1971 do ledna 1990 poslancem Federálního shromáždění ČSSR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"63 T 13/02","decisionDate":"9. 6. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 To 38/03","decisionDate":"13. 10. 2003","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně, obviněného uznal vinným trestným činem sabotáže podle § 97 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon zařadil do věznice s dohledem. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu trestného činu sabotáže podle § 97 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., zejména zda jednal v úmyslu poškodit socialistické společenské a státní zřízení.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že obviněný si musel být vědom, že vojenská intervence zcela popírá základní atributy tehdy existujícího legálního společenského a státního zřízení, a pokud ji podpořil, byl přinejmenším srozuměn s tím, že toto zřízení zásadním způsobem poškozuje. Tím je dáno jeho zavinění ve formě nepřímého úmyslu. Zákon č. 198/1993 Sb. na posuzovaný případ nedopadá, neboť podpora ozbrojené intervence nemůže být považována za legitimní odpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nezneužil funkce k maření důležitého úkolu a nejednal v úmyslu poškodit socialistické zřízení; jeho jednání by mohlo být považováno za legitimní odpor podle zákona č. 198/1993 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. K. H."],"courtExplanation":"Soud shledal, že z popisu skutku vyplývá zneužití funkce a úmysl (přinejmenším nepřímý) poškodit socialistické zřízení; zákon č. 198/1993 Sb. se neuplatní, protože podpora ozbrojené intervence není legitimním odporem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. K. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na starý § 97, zachovává úmysl poškodit ústavní zřízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§314"],"continuity_old_key":"140/1961:§67","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda trestní stíhání obviněného bylo promlčeno podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. s ohledem na uplynutí dvacetileté promlčecí doby a na stavění promlčení v důsledku poslanecké imunity.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Promlčecí doba stanovená na trestný čin sabotáže v délce dvaceti let běžela pouze ode dne 21. 8. 1968 do 27. 11. 1971 a poté – v důsledku existence zákonné překážky poslanecké imunity – až ode dne 16. 1. 1990 do 15. 8. 1995, kdy byla přerušena sdělením obvinění. Trestnost činu tedy nezanikla promlčením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. K. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného, ačkoliv v řízení předcházejícím byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. ř. (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"V posuzované věci Vrchní soud v Praze konal odvolací řízení a o zamítnutí odvolání rozhodl po provedeném přezkumu. Konkrétní námitky obviněného nejsou opodstatněné, a proto druhá alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. K. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný byl oprávněn namítat nesprávnost uložení trestu pod spodní hranici trestní sazby podle § 40 odst. 1 tr. zák. v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Obviněný nemůže podat opravný prostředek, a to ani mimořádný, ve svůj neprospěch. K podání dovolání v neprospěch obviněného je oprávněn pouze nejvyšší státní zástupce. Proto ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. není obviněný osobou oprávněnou k podání dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. K. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění (např. že neobdržel pokyn k vysílání, že neznal obsah prohlášení) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad, nikoliv k revizi skutkových zjištění. Námitky obviněného směřující proti skutkovým závěrům nelze pod tento dovolací důvod podřadit.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. K. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Poslanecká imunita představuje zákonnou překážku, pro kterou nelze obviněného stíhat, a tato překážka staví běh promlčecí doby bez ohledu na to, zda byl o souhlas se stíháním požádán.","regulations":"§ 67 odst. 2 písm. a) tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu sabotáže postačuje nepřímý úmysl ve vztahu k úmyslu poškodit socialistické společenské a státní zřízení, pokud pachatel svým jednáním podpořil zásah, který toto zřízení zásadně poškozuje.","regulations":"§ 97 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Zákon o protiprávnosti komunistického režimu se nevztahuje na jednání, které spočívalo v podpoře ozbrojené intervence, neboť takové jednání není projevem demokratického přesvědčení a není přiměřeným prostředkem ochrany lidských práv.","regulations":"zákon č. 198/1993 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["promlčení","právní kvalifikace","výše trestu","vady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé vydané ve druhém stupni.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný Ing. K. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. K. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. K. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. K. H."}],"findings":[{"reason":"Promlčecí doba byla stavěna po dobu poslanecké imunity, trestnost nezanikla.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný Ing. K. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty trestného činu sabotáže, včetně subjektivní stránky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Právní kvalifikace jako trestný čin sabotáže","party":"obviněný Ing. K. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný není oprávněn podat dovolání v neprospěch, námitka nepřípustná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Námitka proti uložení trestu pod spodní hranici sazby","party":"obviněný Ing. K. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud řádně přezkoumal věc a neshledal vady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Vada odvolacího řízení","party":"obviněný Ing. K. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky skutkové povahy nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Skutkové námitky podřazené pod dovolací důvod","party":"obviněný Ing. K. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"sabotáž podle § 97 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"trestný čin sabotáže","mensRea":["úmysl přímý (zneužití funkce) a nepřímý (poškození socialistického zřízení)"],"actusReus":["dne 21. 8. 1968 jako vedoucí Ústřední správy spojů dal pokyn k vypnutí rozhlasových vysílačů"],"party":"obviněný Ing. K. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dohledem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. K. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný Ing. K. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. K. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 449/03","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neslouží k přezkumu skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.205.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.205.2004.1"}}