{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1131.2003.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1131/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1131.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D99251AE0ECE4E7DC1257A4E0069516C?openDocument","decision_date":"2004-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení účastenství v řízení o dodatečném projednání dědictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","95/1963:§18","95/1963:§28","95/1963:§47","95/1963:§48","40/1964:§485"],"analysis":{"subject":"Určení účastenství v řízení o dodatečném projednání dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Zůstavitel J. M. zemřel dne 5.4.1991. Původní dědické řízení skončilo rozhodnutím Státního notářství pro Prahu 1 ze dne 13.2.1992, kterým byla určena obecná cena majetku a schválena dohoda o vypořádání dědictví mezi pozůstalou manželkou G. M. a synem J. M. (J. O.-M.). Existence dalšího dítěte, Ing. arch. J. P., nebyla v té době známa."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později vyšel najevo další majetek zůstavitele, a proto bylo zahájeno řízení o dodatečném projednání dědictví. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 25.6.1993 schválil dohodu o vypořádání tohoto nově objeveného majetku mezi G. M. a J. M. Ing. arch. J. P. nebyla v tomto řízení považována za účastnici."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ing. arch. J. P. podala odvolání proti usnesení soudu prvního stupně v dodatečném řízení, tvrdíc, že je dcerou zůstavitele a měla být účastnicí řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.2.2003 její odvolání odmítl, protože nebyla účastnicí původního dědického řízení, a tedy ani řízení dodatečného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Státní notářství pro Prahu 1 (původní řízení); Obvodní soud pro Prahu 1 (dodatečné řízení)","fileNumber":"1 D 462/91-75 (původní); 1 D 1145/92-120 (dodatečné)","decisionDate":"13.2.1992 (původní); 25.6.1993 (dodatečné)","outcomeSummary":"Původním rozhodnutím byla určena cena majetku a schválena dohoda o vypořádání dědictví mezi G. M. a J. M. Dodatečným rozhodnutím byla schválena dohoda o vypořádání nově objeveného majetku mezi týmiž osobami; Ing. arch. J. P. nebyla účastnicí.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 31/2003-268","decisionDate":"28.2.2003","outcomeSummary":"Odvolání Ing. arch. J. P. proti usnesení soudu prvního stupně v dodatečném řízení bylo odmítnuto, protože nebyla účastnicí řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"J. M.","heirs":[{"label":"G. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"J. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Ing. arch. J. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je Ing. arch. J. P. účastnicí řízení o dodatečném projednání dědictví, přestože nebyla účastnicí původního dědického řízení.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"V řízení o dodatečném projednání dědictví je okruh účastníků fixován pouze na ty, kteří byli účastníky řízení, z něhož rozhodnutí, kterým bylo původní dědické řízení skončeno, vzešlo. Objevení dalšího majetku nemůže být příležitostí k tomu, aby ten, kdo nevyužil možnost domáhat se svého práva žalobou na vydání dědictví, dosáhl uspokojení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Je dcerou zůstavitele a dědičkou, proto měla být účastnicí dodatečného řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ing. arch. J. P."],"courtExplanation":"V řízení o dodatečném projednání dědictví je okruh účastníků fixován na účastníky původního řízení; objevení dalšího majetku nezakládá nové účastenství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. arch. J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje dodatečné projednání dědictví, ale neřeší okruh účastníků v tomto řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§110","292/2013:§192"],"continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§110","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově definuje okruh účastníků řízení o pozůstalosti, ale neřeší přímo dodatečné projednání."}],"continuity_old_key":"95/1963:§28","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl soud postupovat podle § 18 not. ř. a odkázat Ing. arch. J. P. na uplatnění práva žalobou, když mezi ní a ostatními dědici vznikl spor o dědické právo.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Postup podle § 18 not. ř. je na místě pouze tehdy, nemůže-li státní notářství rozhodnout proto, že jeho rozhodnutí závisí na skutečnosti, jež zůstala sporná mezi účastníky řízení. Vzhledem k tomu, že Ing. arch. J. P. není účastnicí řízení, je vyloučeno, aby mezi ní a ostatními dědici mohl vzniknout spor vyžadující tento postup.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. arch. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla Ing. arch. J. P. jako účastnici řízení odňata možnost jednat před soudem podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Protože Ing. arch. J. P. nebyla účastnicí řízení, je pojmově vyloučeno, že by jí mohla být jako účastnici řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. arch. J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V řízení o dodatečném projednání dědictví je okruh účastníků fixován pouze na ty, kteří byli účastníky řízení, z něhož vzešlo rozhodnutí, kterým bylo původní dědické řízení skončeno; objevení dalšího majetku nezakládá možnost pro osobu, která nebyla účastníkem původního řízení, stát se účastníkem dodatečného řízení.","regulations":"§ 28, § 47, § 48 notářského řádu (zák. č. 95/1963 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účastenství v dodatečném dědickém řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu v dědické věci.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně odmítl odvolání Ing. arch. J. P., protože nebyla účastnicí původního dědického řízení a tedy ani řízení dodatečného.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"účastenství v dodatečném dědickém řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 421/99","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález neřeší otázku účastenství v dodatečném dědickém řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.421.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.421.99"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.261.03","reviewing_case_number":"I. ÚS 261/03","reviewing_date":"2005-11-09","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 261/03 ze dne 9. 11. 2005.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1131.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1131.2003.1"}}