{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1526.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1526/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1526.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1886A37DF24927EC1257A4E006998F3?openDocument","decision_date":"2004-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv sdělením obvinění v trestním řízení – zákonná licence – pravomoc civilního soudu přezkoumávat postup orgánů činných v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv sdělením obvinění v trestním řízení – zákonná licence – pravomoc civilního soudu přezkoumávat postup orgánů činných v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Dne 22. září 2000 bylo žalobci sděleno obvinění pro trestný čin podle § 250 trestního zákona (ČVS: KVV-246/20-Hz-98)."},{"sourceRefs":["S0010","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Žalobce tvrdil, že sdělení obvinění bylo založeno na nepravdivých skutečnostech, bylo účelové a naplňovalo politické zadání v rámci akce 'Č. r.'; dále že nebyl odpovědný za úvěrové záležitosti banky, a že vyšetřovatel neprovedl navržené důkazy."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti podle § 11 a násl. občanského zákoníku s tvrzením, že sdělením obvinění došlo k neoprávněnému zásahu do jeho osobnostních práv a k porušení presumpce neviny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 130/2002","decisionDate":"7. července 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby bylo zjištěno, že postupem policejního orgánu a sdělením obvinění bylo porušeno právo žalobce na ochranu osobnosti a zásah je neoprávněný.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 312/2003","decisionDate":"17. února 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé (zamítnutí žaloby) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je sdělení obvinění v trestním řízení neoprávněným zásahem do osobnostních práv podle § 11 a násl. občanského zákoníku, nebo se jedná o zákonnou licenci (výkon zákonem uložené povinnosti) vylučující neoprávněnost zásahu?","sourceRefs":["S0011","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že sdělení obvinění v trestním řízení je výkonem zákonem uložené povinnosti a představuje zákonnou licenci, která vylučuje neoprávněnost zásahu do osobnostních práv, pokud nedojde k excesu. V daném případě nebyl exces prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Sdělení obvinění bylo založeno na nepravdivých skutečnostech, bylo účelové a politicky motivované, a žalobce nebyl odpovědný za úvěrové záležitosti, proto je zásah neoprávněný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P. Š."],"courtExplanation":"Sdělení obvinění je výkonem zákonem uložené povinnosti orgánů činných v trestním řízení; pokud není prokázán exces, jedná se o zákonnou licenci vylučující neoprávněnost zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ochrana osobnosti je obsahově shodná s § 11 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásady ochrany osobnosti a důstojnosti odpovídají staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":4}},{"question":"Je civilní soud oprávněn přezkoumávat správnost postupu orgánů činných v trestním řízení v rámci občanskoprávního řízení o ochranu osobnosti?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0055"],"text":"Civilní soud není oprávněn přezkoumávat správnost postupu orgánů činných v trestním řízení, neboť to náleží výlučně orgánům činným v trestním řízení v rámci jejich kompetencí podle trestněprávních předpisů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Bylo sdělením obvinění porušeno právo na presumpci neviny?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Sdělení obvinění je pouze obviněním, nikoli rozhodnutím o vině, a proto neporušuje presumpci neviny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"interpretation":"Zásah do osobnostních práv fyzické osoby, ke kterému dojde při výkonu zákonem uložené povinnosti (např. orgány činnými v trestním řízení), není neoprávněný, pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze a nedojde k excesu.","regulations":"§ 11 a násl. občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Civilní soud není oprávněn přezkoumávat správnost postupu orgánů činných v trestním řízení v rámci občanskoprávního řízení o ochranu osobnosti.","regulations":"§ 7 občanského soudního řádu (zák. č. 99/1963 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neoprávněnost zásahu do osobnostních práv","pravomoc civilního soudu","presumpce neviny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že sdělení obvinění je zákonnou licencí a civilní soud není oprávněn přezkoumávat jeho správnost.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Posouzení neoprávněnosti zásahu a pravomoci civilního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1526.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1526.2004.1"}}