{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.164.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 164/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.164.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/154F14CD954E3A36C1257A4E006AA6E6?openDocument","decision_date":"2004-05-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení neplatnosti závěti","legal_sentence":"Při pořízení allografní závěti postupem podle § 476c obč. zák. je nezbytné, aby všichni tři svědkové úkonu závěti, včetně pisatele a předčitatele, nejsou-li též svědky, byli současně a nepřetržitě přítomni při celém úkonu pořizování závěti, tedy při prohlášení zůstavitele o tom, jaká je jeho poslední vůle, při sepisu listiny, při jejím přečtení, při tom, když zůstavitel potvrdí, že listina obsahuje jeho pravou vůli, a při podpisu svědků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476c","40/1964:§476e","99/1963:§122","99/1963:§132","99/1963:§211","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Zůstavitel B. T. zemřel dne 17.3.2000. Žalovaná D. F. předložila v dědickém řízení listinu datovanou 15.3.2000 označenou jako „Zápis“, v níž je uvedeno, že se jedná o sepsání poslední vůle B. T., který vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nemohl číst ani psát, a že ustanovuje dědicem veškerého svého majetku žalovanou."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Listina byla sepsána za přítomnosti tří svědků: M. F., S. F. a H. Ch."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Česká republika (žalobce) zpochybnila platnost závěti s tvrzením, že byla sepsána dodatečně po smrti zůstavitele, a že není prokázáno, že zůstavitel nemohl číst a psát a že k pořízení závěti vůbec došlo."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 28.6.2000 přerušil dědické řízení a uložil žalobci podat žalobu na určení neplatnosti závěti proti závětní dědičce D. F."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"12 C 77/2000","decisionDate":"28.2.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že závěť zůstavitele B. T. ze dne 15.3.2000 je neplatná; rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze závěru, že závěť byla sepsána dodatečně po úmrtí zůstavitele, případně že i kdyby byla sepsána za okolností popsaných svědky, je neplatná pro nedostatek přítomnosti svědků po celou dobu sepisu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 283/2002","decisionDate":"28.8.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že závěť je neplatná pro nedostatek podmínky přítomnosti tří svědků současně po celou dobu pořízení allografní závěti a pro nedostatek srozumění třetího svědka s jeho rolí. Vycházel přitom z výpovědí svědků, aniž by je zopakoval.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"B. T.","heirs":[{"label":"D. F.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 476c odst. 1 obč. zák. ohledně požadavku současné přítomnosti tří svědků po celou dobu pořizování allografní závěti.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že ustanovení § 476c odst. 1 obč. zák. vyžaduje, aby všichni tři svědkové byli současně a nepřetržitě přítomni při celém úkonu pořizování závěti, včetně sepisu listiny. Tento výklad vyjadřuje žádoucí ochranu práv zůstavitele. Námitka dovolatelky proto není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z textu ustanovení nelze dovodit, že by listina musela být před třemi současně přítomnými svědky sepsána; současná přítomnost se vyžaduje při čtení listiny a při prohlášení zůstavitele, že listina obsahuje jeho poslední vůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["D. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud vyložil, že všichni tři svědkové musí být současně a nepřetržitě přítomni při celém úkonu pořizování závěti, tedy při prohlášení, sepisu, čtení, potvrzení a podpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Vada řízení spočívající v tom, že odvolací soud vycházel z jiného skutkového stavu, aniž by zopakoval důkazy provedené soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, ze kterých soud prvního stupně vycházel. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Proto dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Při pořízení allografní závěti zůstavitelem, který nemůže číst nebo psát, musí být všichni tři svědkové současně a nepřetržitě přítomni při celém úkonu pořizování závěti, tj. při prohlášení zůstavitele o jeho poslední vůli, při sepisu listiny, při jejím přečtení, při potvrzení zůstavitele, že listina obsahuje jeho pravou vůli, a při podpisu svědků.","regulations":"§ 476c odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 476c odst. 1 obč. zák.","Vada řízení - neprovedení důkazů odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku výkladu § 476c odst. 1 obč. zák., která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že všichni tři svědkové musí být přítomni po celou dobu pořizování závěti.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Výklad § 476c odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, což je vada řízení; dovolací soud proto rozsudek zrušil.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Neprovedení důkazů odvolacím soudem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o výkladu § 476c odst. 1 obč. zák. je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. srpna 2002, č. j. 56 Co 283/2002-210, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 19/66","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže jinak hodnotit důkazy, které sám nezopakoval.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava závětí s úlevami se dotýká formy, ale neřeší přesně požadavek tří svědků.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1539","89/2012:§1532","89/2012:§1547"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1539","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava svědků závěti se liší, ale neřeší specificky allografní závěť pro nečtoucí/nešící."},{"key":"89/2012:§1547","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava závětí s úlevami se dotýká formy, ale neřeší přesně požadavek tří svědků."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§476c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.164.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.164.2004.1"}}