{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1765.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1765/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1765.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B02DA09E8D5455B2C1257A4E00671A60?openDocument","decision_date":"2004-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti závěti pořízené podle § 476c obč. zák. v situaci, kdy svědek (pisatel) je osobou blízkou jen některému z více závětí povolaných dědiců, a otázka částečné neplatnosti závěti podle § 41 obč. zák.","legal_sentence":"V případě, že jeden ze svědků (pisatel, předčitatel) allografní závěti pořízené ve smyslu ustanovení § 476c obč. zák. nesplňuje podmínky vymezené ustanoveními § 476e a § 476f obč. zák. pouze ve vztahu k některému z více dědiců povolaných k dědění touto závětí, pak je závěť neplatná pouze v části týkající se tohoto dědice ( § 41 obč. zák ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476","40/1964:§476f","40/1964:§41"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti závěti pořízené podle § 476c obč. zák. v situaci, kdy svědek (pisatel) je osobou blízkou jen některému z více závětí povolaných dědiců, a otázka částečné neplatnosti závěti podle § 41 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0049"],"text":"Zůstavitel V. F. zemřel 22.6.2002. Dne 18.5.2002 pořídil závěť před třemi svědky (C. V., J. P., M. P.), protože nemohl psát. Listinu napsal C. V. a přečetl J. P."},{"sourceRefs":["S0008","S0049"],"text":"Závětí byli povoláni J. V. a S. V. jako dědicové. C. V. je vnukem S. V."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud a Krajský soud dospěly k závěru, že závěť je neplatná v celém rozsahu, protože C. V. jako svědek a pisatel je osobou blízkou S. V., a proto nesplňuje podmínky § 476f obč. zák."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"J. V. nesouhlasil a podal dovolání s tím, že závěť měla být neplatná pouze v části týkající se S. V."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"D 734/2002-156","decisionDate":"29.4.2003","outcomeSummary":"Rozhodl, že J. V. a S. V. nejsou dědici V. F. Důvodem byla neplatnost závěti v celém rozsahu, protože svědek C. V. je osobou blízkou S. V.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 328/2003-189","decisionDate":"17.12.2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné. Dospěl k závěru, že závěť je neplatná v celém rozsahu, protože C. V. působil jako svědek a pisatel a je osobou blízkou S. V., a nebylo dostatečných způsobilých svědků. Rozhodnutí bylo doplněno usnesením ze dne 23.1.2004, č.j. 21 Co 328/2003-193.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"disputedItems":[{"label":"závěť ze dne 18.5.2002","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je závěť pořízená podle § 476c obč. zák. neplatná v celém rozsahu, pokud svědek (pisatel) je osobou blízkou jen některému z více závětí povolaných dědiců, nebo je neplatná pouze v části týkající se tohoto dědice podle § 41 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0078","S0079","S0080"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pokud svědek (pisatel) allografní závěti pořízené podle § 476c obč. zák. nesplňuje podmínky § 476e a § 476f obč. zák. pouze ve vztahu k některému z více dědiců, je závěť neplatná pouze v části týkající se tohoto dědice (§ 41 obč. zák.). Z povahy závěti nevyplývá, že by povolání jednotlivých dědiců nebylo možné oddělit. Tento výklad umožňuje alespoň částečnou realizaci vůle zůstavitele. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4.5.2004, sp. zn. 30 Cdo 164/2004, a odlišil se od staršího rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 17 Ok 281/52.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy měly posoudit závěť jako neplatnou pouze v části týkající se S. V., protože důvod neplatnosti se vztahuje jen k němu, a nikoli k celé závěti. Odkazuje na § 41 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0076","S0078"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil tomuto názoru a shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 476f a § 41 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076","S0078"],"interpretation":"Pokud je svědek (pisatel) allografní závěti pořízené podle § 476c obč. zák. osobou blízkou jen některému z více závětí povolaných dědiců, je závěť neplatná pouze v části týkající se tohoto dědice, ledaže by z povahy úkonu vyplývalo, že tuto část nelze oddělit.","regulations":"§ 476c odst. 1 obč. zák., § 476f obč. zák., § 41 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti, částečná neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0044","S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil závěť jako neplatnou v celém rozsahu; správně měla být posouzena jako neplatná pouze v části týkající se S. V.","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Posouzení platnosti závěti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17.12.2003, č.j. 21 Co 328/2003-189, doplněné usnesením ze dne 23.1.2004, č.j. 21 Co 328/2003-193, a usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 29.4.2003, č.j. D 734/2002-156, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Benešově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 164/2004","sourceRefs":["S0070","S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 476c obč. zák. ohledně přítomnosti svědků a ochrany práv zůstavitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.164.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.164.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava forem závěti a podmínek svědků se liší, dopad na částečnou neplatnost není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1532","89/2012:§1539"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1539","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová pravidla o svědcích se liší, otázka částečné neplatnosti při vadě svědka není řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§41","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1765.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1765.2004.1"}}