{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.203.2003.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 203/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.203.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E066547C437D2AC9C1257A4E0064EF6A?openDocument","decision_date":"2004-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobní svobody – občanské zadržení podle § 76 odst. 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","141/1961:§76"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobní svobody – občanské zadržení podle § 76 odst. 2 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce bez předchozí domluvy vjel automobilem do soukromého objektu žalovaného – dvora s mlýnem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi účastníky došlo k neshodě, která přerostla ve fyzickou rozepři."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný vyzval svého syna, aby zavolal policii, a do jejího příjezdu uzavřel vrata, čímž znemožnil žalobci odchod a odjezd ze dvora."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný před fyzickým střetem vyzval žalobce k odchodu z jeho soukromých prostor."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"24 C 19/98","decisionDate":"15. září 1999","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení neoprávněného zásahu do osobní svobody a na omluvu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 64/2001-118","decisionDate":"26. září 2001","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl: určil, že jednáním žalovaného bylo neoprávněně zasaženo do práva žalobce na osobní svobodu, a uložil žalovanému omluvit se písemně.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda omezení osobní svobody žalobce žalovaným bylo oprávněným občanským zadržením podle § 76 odst. 2 tr. ř., a tedy nezakládalo neoprávněný zásah do osobnostních práv.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil a aplikoval § 76 odst. 2 tr. ř., když bez dostatečného odůvodnění vyloučil možnost, že zadržení bylo nutné k zamezení útěku nebo zajištění důkazů. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nepřezkoumatelné a nesprávné. Věc se vrací k dalšímu řízení, v němž se odvolací soud musí řádně vypořádat se všemi podmínkami občanského zadržení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že zadržení bylo nutné k zajištění důkazů a zamezení útěku, neboť došlo k fyzickému střetu a neoprávněnému vstupu do jeho obydlí; útok sice skončil, ale § 76 odst. 2 tr. ř. umožňuje zadržení i bezprostředně poté.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud nedostatečně posoudil, zda zadržení nebylo nutné k zamezení útěku nebo zajištění důkazů, a že jeho závěry jsou nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Osobní svobodu osoby přistižené při trestném činu nebo bezprostředně poté smí omezit kdokoli, je-li to nutné ke zjištění totožnosti, zamezení útěku nebo zajištění důkazů; zadržující je povinen osobu ihned předat policejnímu orgánu nebo omezení bezodkladně oznámit. Není na zadržujícím, aby kvalifikovaně posoudil spáchání trestného činu; to přísluší orgánům činným v trestním řízení.","regulations":"§ 76 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněnosti zásahu do osobní svobody podle § 76 odst. 2 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil, zda byly naplněny podmínky § 76 odst. 2 tr. ř., zejména pokud jde o zamezení útěku a zajištění důkazů; jeho rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"topic":"Posouzení podmínek občanského zadržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně posoudit všechny podmínky § 76 odst. 2 tr. ř., včetně možnosti zamezení útěku a zajištění důkazů, a to v kontextu skutkových zjištění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. září 2001, č. j. 1 Co 64/2001-118, se zrušuje a věc se vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1683/2000","sourceRefs":["S0045","S0046"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dřívější zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu zavazovalo odvolací soud k řádnému posouzení podmínek § 76 odst. 2 tr. ř., což odvolací soud nerespektoval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1683.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1683.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.203.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.203.2003.1"}}