{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2170.2003.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2170/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2170.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17811843E9E53D3AC1257A4E0064C215?openDocument","decision_date":"2004-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost kupní smlouvy (odpůrčí žaloba) – posouzení existence jiného majetku dlužníka podle § 42a obč. zák. a význam § 154 odst. 1 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§154","40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost kupní smlouvy (odpůrčí žaloba) – posouzení existence jiného majetku dlužníka podle § 42a obč. zák. a význam § 154 odst. 1 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce měl za dlužníkem (obchodní společnost V., s.r.o.) pohledávku z rozhodčího platebního rozkazu, který nabyl právní moci dne 9.11.2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník dne 14.12.1999 prodal žalovanému nemovitosti zapsané na LV č. 5918 pro obec a kat. úz. P. (kupní smlouva s právními účinky vkladu ke dni 15.12.1999)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal odpůrčí žalobu, tvrdíc, že převodem byl zkrácen na uspokojení své pohledávky, neboť dlužník po převodu neměl jiný postižitelný majetek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že dlužník po odporovaném právním úkonu neměl žádný exekucí postižitelný majetek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž vycházel z toho, že ke dni vyhlášení rozsudku dlužník neměl prokazatelný majetek, a to na základě § 154 odst. 1 o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"19 C 84/2001","decisionDate":"16.10.2002","outcomeSummary":"Kupní smlouva uzavřená mezi dlužníkem a žalovaným dne 14.12.1999 je jako celek právně neúčinná vůči žalobci. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 158/2003","decisionDate":"20.5.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje a rozhoduje o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementTitle":"rozhodčí platební rozkaz ze dne 9.11.2000","enforcementTarget":"nemovitosti zapsané na LV č. 5918 pro obec a kat. úz. P.","legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení podmínky neexistence jiného majetku dlužníka podle § 42a odst. 1 obč. zák. rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) nebo stav v době odporovaného právního úkonu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"text":"Pro posouzení, zda odporovaný právní úkon zkrátil uspokojení věřitelovy pohledávky, je rozhodný stav v době, kdy práva a povinnosti vznikly, tj. v době uzavření kupní smlouvy (14.12.1999), nikoli v době vyhlášení rozsudku. § 154 odst. 1 o.s.ř. se vztahuje na skutkový stav, nikoli na hmotněprávní posouzení. Odvolací soud proto pochybil, když vycházel z pozdějšího stavu majetku dlužníka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 154 o.s.ř., který je procesním ustanovením, na hmotněprávní posouzení. Pro odpůrčí žalobu je rozhodný stav v době odporovaného úkonu, nikoli v době vyhlášení rozsudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že § 154 odst. 1 o.s.ř. nelze použít pro posouzení hmotněprávních předpokladů odpůrčí žaloby, neboť rozsudek má deklaratorní povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odpůrčí žalobu; rozhodný stav v době úkonu zůstává zachován.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§593","relation":"PRESERVES","reason":"Doplňuje odpůrčí právo, nezměňuje princip rozhodného stavu v době úkonu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která má zásadní význam, a to výklad § 154 odst. 1 o.s.ř. ve vztahu k § 42a odst. 1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda odporovaný právní úkon zkrátil uspokojení věřitelovy vymahatelné pohledávky, je rozhodující stav v době, kdy práva a povinnosti vznikly (v době uzavření smlouvy), nikoli stav v době vyhlášení rozsudku. Ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. se vztahuje na skutkový stav, nikoli na hmotněprávní posouzení.","regulations":"§ 154 odst. 1 o.s.ř., § 42a odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci ohledně aplikace § 154 o.s.ř. na odpůrčí žalobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 154 odst. 1 o.s.ř. a použil jej pro posouzení hmotněprávních předpokladů odpůrčí žaloby, ačkoli rozsudek má deklaratorní povahu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"topic":"Aplikace § 154 odst. 1 o.s.ř. na odpůrčí žalobu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení existence jiného majetku dlužníka je rozhodný stav v době odporovaného právního úkonu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. května 2003, č.j. 14 Co 158/2003-120 se zrušuje a věc se vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2170.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2170.2003.1"}}