{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2214.2002.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2214/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2214.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2707778EDBA34263C1257A4E0064BA7D?openDocument","decision_date":"2004-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti vydědění – posouzení důvodů vydědění a výklad §469a odst.1 a odst.2 obč. zák.","legal_sentence":"Ustanovení § 469a odst. 2 obč. zák. umožňuje zůstaviteli, aby spolu s vyloučením nejbližšího potomka z dědictví též výslovně vyjádřil vůli, že důsledky vydědění se vztahují i na potomky vyděděného, kteří by jinak nastoupili na jeho místo. Není rozhodné, zda by proti nim samým bylo možné uplatnit některý z důvodů vydědění ( § 469a odst. 3, část věty za středníkem , § 473 odst. 2 obč. zák. ). Závěr, zda zůstavitel v konkrétním případě vydědil svého potomka i potomky vyděděného každého samostatně ( § 469a odst. 1 obč. zák. ), či zda vydědil svého nejbližšího potomka a vyjádřil svou vůli, aby důsledky vydědění byly vztaženy i na potomky vyděděného, kteří by jinak nastoupili na jeho místo ( § 469a odst. 2 obč. zák. ), představuje skutkové posouzení věci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§469a","40/1964:§473"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti vydědění – posouzení důvodů vydědění a výklad §469a odst.1 a odst.2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Zůstavitel M. M. zemřel 6. 2. 2000. Dne 20. 1. 1994 sepsal notářský zápis obsahující závěť, kterou ustanovil dědičkou žalovanou J. Š., a listinu o vydědění, jíž vydědil svou dceru J. K. (první žalobkyni) a její syny J. K. a D. K. (druhého a třetího žalobce) s odůvodněním, že o něj neprojevují opravdový zájem a chovají se hrubě."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení, že důvody vydědění nejsou dány. Tvrdili, že vztah byl narušen chováním zůstavitele k matce první žalobkyně a k nim samým; zůstavitel byl dokonce soudně vyklizen z nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl (u D. K.) a částečně zamítl (u J. K. a J. K.) s odůvodněním, že v době sepsání listiny důvody nebyly naplněny, ale v období od sepsání do smrti zůstavitele byly naplněny u první žalobkyně a druhého žalobce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud změnil rozhodnutí a určil, že důvody vydědění nejsou dány u žádného z žalobců. Uvedl, že pro posouzení důvodů je rozhodný stav ke dni sepsání listiny, a že i kdyby došlo k ojedinělým konfliktům, nešlo by o trvalý nezájem. Dále dovodil, že zůstavitel vydědil každého z žalobců samostatně, nikoli prostřednictvím §469a odst.2 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení ohledně výkladu §469a odst.2 obč. zák. a nesprávné skutkové zjištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"6 C 206/2000","decisionDate":"24. 1. 2001","outcomeSummary":"Výrok I.: určil, že důvody pro vydědění D. K. nejsou dány. Výrok II.: zamítl žalobu ohledně J. K. a J. K. (tj. že důvody jsou dány). Výrok III.: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 125/2001","decisionDate":"3. 12. 2001","outcomeSummary":"Výrok I.: potvrdil výrok I. soudu prvního stupně (pro D. K.). Výrok II.: změnil výrok II. soudu prvního stupně tak, že důvody pro vydědění J. K. a J. K. nejsou dány. Výrok III. a IV.: rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"M. M.","heirs":[{"label":"J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"D. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad vztahu §469a odst.1 a §469a odst.2 obč. zák. – zda zůstavitel vydědil vnuky samostatně nebo prostřednictvím rozšíření důsledků vydědění dcery.","sourceRefs":["S0013","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0058"],"text":"Zůstavitel vydědil každého z žalobců samostatně podle §469a odst.1 obč. zák., neboť v listině o vydědění odděleně uvedl důvody pro dceru a pro vnuky a neuvedl výslovně, že se důsledky vydědění dcery vztahují i na vnuky. Ustanovení §469a odst.2 obč. zák. nebránilo samostatnému vydědění vnuků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl aplikovat §469a odst.2 obč. zák., neboť vydědění vnuků je pouze důsledkem vydědění dcery.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058"],"sourceRefs":["S0013","S0039"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Z obsahu listiny je patrno, že zůstavitel odděleně vymezil důvod vydědění u první žalobkyně i u druhého a třetího žalobce, a listina neobsahuje výslovné ustanovení o rozšíření důsledků podle §469a odst.2 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení důvodu vydědění podle §469a odst.1 písm.b) obč. zák. – zda trvalý nezájem o zůstavitele byl dán ke dni sepsání listiny o vydědění.","sourceRefs":["S0013","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0065"],"text":"Podle ustálené judikatury je třeba zkoumat, zda potomek měl reálnou možnost projevit zájem a zda zůstavitel o styk stál. Zde zůstavitel svým chováním podstatně přispěl ke konfliktnímu stavu, proto nelze chování žalobců posoudit jako důvod vydědění podle §469a odst.1 písm.b) obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Rozložení důkazního břemene v řízení o určení neplatnosti vydědění.","sourceRefs":["S0013","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Důkazní břemeno o neexistenci důvodů vydědění spočívalo na žalobcích, a ti je unesli, neboť na základě provedených důkazů bylo možné učinit závěr, že chování žalobců nenaplňuje důvod vydědění podle §469a odst.1 písm.b) obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0058"],"interpretation":"Pokud zůstavitel v listině o vydědění odděleně vymezí důvod vydědění pro každého potomka a neuvede výslovně, že se důsledky vydědění vztahují i na potomky vyděděného, jedná se o samostatné vydědění každého z nich podle §469a odst.1, nikoli o rozšíření důsledků podle §469a odst.2.","regulations":"§469a odst.1 a odst.2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0065"],"interpretation":"Při posuzování důvodu vydědění spočívajícího v trvalém neprojevování opravdového zájmu je třeba zkoumat, zda potomek měl reálnou možnost zájem projevit a zda zůstavitel o styk stál; vydědění nepřichází v úvahu, pokud zůstavitel sám ke konfliktnímu stavu podstatně přispěl.","regulations":"§469a odst.1 písm.b) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost vydědění","výklad §469a odst.2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku II. je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. (změna rozhodnutí), proti výroku I. podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro nevyřešenou právní otázku výkladu §469a odst.2 obč. zák.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku II. (změna) je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku I. (potvrzení) je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil dosud nevyřešenou právní otázku výkladu §469a odst.2 obč. zák.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0034"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zůstavitel vydědil žalobce každého samostatně, nikoli prostřednictvím rozšíření důsledků podle §469a odst.2 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0048","S0058"],"topic":"výklad §469a odst.2 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.315,- Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. Š.","beneficiaryParty":"J. K., J. K., D. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.315,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.315,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Co 10/96 (Krajský soud v Českých Budějovicích)","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování důvodu vydědění podle §469a odst.1 písm.b) obč. zák. je třeba zkoumat, zda potomek měl reálnou možnost projevit zájem a zda zůstavitel o styk stál; vydědění nepřichází v úvahu, pokud zůstavitel sám ke konfliktnímu stavu podstatně přispěl.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vydědění obsahově navazuje, včetně možnosti vztáhnout důsledky na potomky vyděděného.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1646"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§469a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2214.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2214.2002.1"}}