{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.493.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 493/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.493.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72B82FCBA8F20C92C1257A4E00656C6A?openDocument","decision_date":"2004-07-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence důvodů vydědění a posouzení důsledků marného uplynutí lhůty stanovené soudem v dědickém řízení k podání žaloby","legal_sentence":"Lhůta určená soudem v řízení o dědictví ve výroku usnesení podle § 175k odst. 2 o. s. ř. je lhůtou soudcovskou. Tato lhůta může být soudem prodloužena, její zmeškání však nemůže být prominuto. K prodloužení lhůty dojde jen na základě rozhodnutí soudu vydaného před jejím uplynutím. Žalobu podanou po uplynutí lhůty stanovené ve výroku usnesení podle § 175k odst. 2 o. s. ř. soud zamítne.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175k"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence důvodů vydědění a posouzení důsledků marného uplynutí lhůty stanovené soudem v dědickém řízení k podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Zůstavitel J. J. zemřel dne 6.7.1995. Dne 27.11.1993 pořídil holografní závěť, kterou veškerý svůj majetek odkázal své manželce (první žalované), a současně listinu o vydědění, kterou vydědil svou dceru (žalobkyni) a syna (druhého žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"V řízení o dědictví vznikl spor o to, zda jsou dány důvody pro vydědění žalobkyně uvedené v listině o vydědění, a o platnost závěti."},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 15.1.1996, č.j. 13 D 879/95-38, poskytl žalobkyni dvouměsíční lhůtu k „eventuálnímu podání návrhu na určení neplatnosti závěti zůstavitele ze dne 27.11.1993 a neplatnosti dvou listin o vydědění ze dne 27.11.1993“."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně podala žalobu až po uplynutí této lhůty."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě (určil, že jeden z důvodů vydědění není dán) a částečně ji zamítl. Odvolací soud změnil vyhovující výrok a žalobu v celém rozsahu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně podala žalobu po uplynutí lhůty určené v usnesení dědického soudu, a proto zanikl její právní zájem na určení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 16/96","decisionDate":"17.4.2001","outcomeSummary":"Určil, že není dán důvod vydědění žalobkyně uvedený v listině o vydědění slovy o neposkytnutí pomoci v nemoci (výrok I.); zamítl žalobu na určení, že není dán důvod vydědění spočívající v neprojevování trvalého opravdového zájmu (výrok II.); rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 544/2001, 15 Co 545/2001","decisionDate":"12.9.2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu zamítl; potvrdil výrok II. a výrok o nákladech; uložil žalobkyni zaplatit první žalované náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. J.","heirs":[{"label":"žalobkyně","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda marné uplynutí lhůty stanovené soudem v usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. k podání žaloby na určení neplatnosti závěti a listin o vydědění, které neodkazuje na žalobu o určení dědického práva, má za následek, že soud v dědickém řízení pokračuje bez zřetele na tohoto dědice, a zda žaloba podaná po uplynutí této lhůty musí být zamítnuta.","sourceRefs":["S0012","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15.1.1996 nevyhovuje požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř., neboť neodkazuje žalobkyni k podání žaloby na určení jejího dědického práva, ale pouze poskytuje lhůtu k podání návrhu na určení neplatnosti závěti a listin o vydědění. Důsledky vyplývající z § 175k odst. 2 věty třetí o.s.ř. proto nenastanou, a odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl z důvodu marného uplynutí lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení dědického soudu jí poskytlo lhůtu k podání návrhu na určení neplatnosti závěti a listin o vydědění, nikoli k podání žaloby na určení dědického práva; proto marné uplynutí lhůty nemá následky podle § 175k odst. 2 věty třetí o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0012","S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že usnesení dědického soudu nevyhovuje požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř., neboť neodkazuje na žalobu o určení dědického práva, a proto s ním nejsou spojeny následky uvedené v § 175k odst. 2 větě třetí o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda první žalovaná, která byla v odvolacím řízení plně úspěšná, je oprávněna podat dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"První žalovaná není subjektivně legitimována k podání dovolání, protože jí nebylo rozhodnutím odvolacího soudu ublíženo; dovolání může podat jen ten, komu nebylo plně vyhověno nebo kdo utrpěl újmu. Její dovolání bylo proto odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0059"],"interpretation":"Usnesení soudu v dědickém řízení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí obsahovat výrok, kterým odkazuje dědice k podání žaloby na určení jeho dědického práva nebo na určení, že jiný není dědicem; pouhé konstatování lhůty k podání návrhu na určení neplatnosti závěti a listin o vydědění nevyhovuje požadavkům tohoto ustanovení, a proto s ním nejsou spojeny následky uvedené v § 175k odst. 2 větě třetí o.s.ř.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"K dovolání je legitimován pouze ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno, popř. kterému byla způsobena určitá újma na jeho právech; subjektivní přesvědčení o nesprávnosti rozhodnutí nezakládá oprávnění k podání dovolání.","regulations":"§ 240 odst. 1 o.s.ř. (a obecná zásada)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení důsledků marného uplynutí lhůty","subjektivní legitimace k dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0025","S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání první žalované není přípustné, protože není subjektivně legitimována k jeho podání.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018","S0025","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"První žalovaná nemá subjektivní legitimaci k podání dovolání, protože jí nebyla způsobena žádná újma.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Subjektivní legitimace první žalované k dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že marné uplynutí lhůty stanovené v usnesení, které nevyhovuje požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř., má za následek povinnost soudu zamítnout žalobu.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"Právní posouzení důsledků marného uplynutí lhůty podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"první žalovaná","text":"Dovolání první žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2002, č. j. 15 Co 544/2001-299, 15 Co 545/2001, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávnění podat dovolání svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který odvolací soud pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že dovolací soud napadené rozhodnutí zruší.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.493.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.493.2004.1"}}