{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.531.2003.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 531/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.531.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9122F316E5627CD1C1257A4E00687F30?openDocument","decision_date":"2004-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka podle § 42a obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka podle § 42a obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobce L. M. podal dne 17.10.2001 žalobu, v níž tvrdil, že jeho dlužník O., V. a spol., s.r.o. převáděl majetek a peněžní částky na žalované s cílem vyhnout se placení dluhů vůči žalobci."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Žalobce specifikoval jednotlivé platby odkazem na položky v pokladním deníku dlužníka za rok 1998, aniž by uvedl konkrétní právní úkony, z nichž tyto platby vycházely."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Některé žalované označil pouze jménem nebo zkratkou („A.“, „K.“, „Ing. R.“) bez uvedení bydliště nebo sídla."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Okresní soud vyzval žalobce k odstranění vad podání, zejména k přesnému označení žalovaných a k určitému a srozumitelnému vylíčení odporovatelných právních úkonů a žalobního petitu; žalobce výzvě nevyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"21 C 592/2001","decisionDate":"21.2.2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21.2.2002, č.j. 21 C 592/2001-10, soud odmítl podání žalobce ze dne 17.10.2001 a podání došlá 14.11.2001 a 4.12.2001, neboť pro vady, které žalobce přes výzvu neodstranil, nelze v řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0024"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 387/2002","decisionDate":"25.7.2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 25.7.2002, č.j. 42 Co 387/2002-20, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, pokud jím bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 17.10.2001; ve vztahu k podáním ze 14.11.2001 a 4.12.2001 usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvodem potvrzení bylo, že podání ze 17.10.2001 neobsahovalo označení konkrétních odporovatelných právních úkonů dlužníka.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je žaloba o určení neúčinnosti právních úkonů podle § 42a obč. zák. dostatečně určitá, pokud žalobce označí odporovatelné právní úkony pouze odkazem na položky v pokladním deníku dlužníka, aniž by uvedl konkrétní právní úkony a okolnosti jejich vzniku?","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žaloba neobsahovala označení konkrétních odporovatelných právních úkonů dlužníka, ale pouze výplaty peněžních částek z pokladního deníku, které nejsou právními úkony. Žaloba proto nebyla způsobilá věcného projednání a její odmítnutí bylo správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce v dovolání uvedl, že žalobu doplnil o požadované údaje a upravil petit tak, že je zřejmý popis skutků, které jsou odporovány; soudy se nezabývaly návrhem na zabezpečení důkazů, které by osvědčily konkrétní právní úkony.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že žalobce ani po výzvě neoznačil konkrétní právní úkony dlužníka; pouhé uvedení položek pokladního deníku, které zachycují výplaty peněz, není označením právního úkonu, neboť právním úkonem je projev vůle, nikoli faktická činnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odpůrčí žalobu věřitele; požadavek určitosti žaloby zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je soud povinen zajistit důkazy podle § 78 odst. 1 o.s.ř. v rámci řízení o žalobě, pokud žalobce navrhne zajištění důkazů v samotné žalobě?","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Návrh na zajištění důkazu podle § 78 odst. 1 o.s.ř. lze podat pouze před zahájením řízení o věci samé. Vzhledem k tomu, že žaloba byla odmítnuta pro vady, nebyl důvod k zajištění důkazů v tomto řízení. Tento závěr nebrání podání nového návrhu před případnou novou žalobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Pro úspěšné uplatnění odpůrčího práva podle § 42a obč. zák. musí žaloba obsahovat přesné označení konkrétních právních úkonů dlužníka, které mají být prohlášeny za neúčinné, a to včetně okolností jejich vzniku; pouhý odkaz na výplaty peněžních částek zachycené v pokladním deníku dlužníka není dostatečný.","regulations":"§ 42a obč. zák., § 79 odst. 1 o.s.ř.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Návrh na zajištění důkazu podle § 78 odst. 1 o.s.ř. lze podat pouze před zahájením řízení o věci samé, nikoli v rámci samotné žaloby.","regulations":"§ 78 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost posouzení vad žaloby","povinnost soudu zajistit důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí podání žalobce.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žaloba nebyla dostatečně určitá a že nebyl důvod k zajištění důkazů.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0054","S0055","S0056"],"topic":"Posouzení vad žaloby a povinnosti zajistit důkazy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.531.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.531.2003.1"}}