{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.839.2003.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 839/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.839.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D06C99AF2A38CA7AC1257A4E00668402?openDocument","decision_date":"2004-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zastavení řízení o dodatečném projednání dědictví","legal_sentence":"Zjistí-li se v průběhu řízení o dodatečném projednání dědictví (§ 175x o. s. ř.), že zde není nově najevo vyšlý majetek zůstavitele, soud řízení zastaví (bylo-li řízení zahájeno bez návrhu) nebo zamítne návrh na zahájení řízení o dodatečném projednání dědictví (bylo-li řízení zahájeno na návrh) v obou případech nejde o usnesení ve věci samé. Zastavení řízení za popsaných okolností není důsledkem závěru, že projednání věci brání nedostatek podmínek řízení ( § 103 o. s. ř. ), tedy zastavením řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zastavení řízení o dodatečném projednání dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po smrti E. W. bylo původní dědické řízení zastaveno a majetek nepatrné hodnoty (hrobové příslušenství a bytové zařízení) vydán M. V. jako vypraviteli pohřbu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Následně soud na základě tvrzení M. V. zahájil řízení o dodatečném projednání dědictví, neboť měl být objeven nový majetek – členský podíl v Lidovém bytovém družstvu P."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně řízení o dodatečném projednání dědictví zastavil, protože dospěl k závěru, že zůstavitelka nebyla členkou družstva a nebyl zjištěn žádný nový majetek."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"M. V. se odvolal s tím, že družstvo se chovalo tak, že zůstavitelku považovalo za členku, a ona v dobré víře jako členka vystupovala."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"20 D 437/2002","decisionDate":"9.10.2002","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o dodatečném projednání dědictví, určil odměnu notářky JUDr. Z. P. ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů 46 Kč s tím, že je uhradí Český stát.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 291/2002-57","decisionDate":"30.12.2002","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno jako věcně správné.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o dodatečném projednání dědictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0047"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu ustanovení § 237, § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. Usnesení o zastavení řízení o dodatečném projednání dědictví je procesním rozhodnutím, které nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném posouzení věci, neboť zůstavitelka byla v dobré víře považována za členku družstva a členství na ni přešlo.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud se meritorními námitkami nezabýval, protože dovolání shledal nepřípustným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Usnesení o zastavení řízení o dodatečném projednání dědictví není usnesením ve věci samé a není zastavením řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř.; jde o procesní rozhodnutí, které nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté.","regulations":"§ 175x o.s.ř., § 175h o.s.ř., § 104 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení existence nového majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, protože nejde o rozhodnutí ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu ustanovení § 237, § 238, § 238a a § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0047"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno nepřípustným, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v zákonném výčtu.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. V. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.839.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.839.2003.1"}}