{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.1186.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1186/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.1186.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A59B9FC6442F3DBC1257A4E00675F1C?openDocument","decision_date":"2004-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztracené zboží při mezinárodní silniční přepravě – výklad liberačního důvodu podle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztracené zboží při mezinárodní silniční přepravě – výklad liberačního důvodu podle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o mezinárodní silniční přepravě zboží z Itálie do České republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během přepravy došlo ke ztrátě části přepravovaného zboží, které bylo odcizeno."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Žalovaný tvrdil, že neznámí pachatelé v noci na nehlídaném parkovišti omámili řidiče a závozníka, rozřízli plachtu přívěsu a odcizili část nákladu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu škody ve výši 252.378,40 Kč s příslušenstvím. Sporné bylo, zda žalovaný za škodu odpovídá, zejména zda tvrzené přepadení představuje liberační důvod podle Úmluvy CMR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"18 C 237/96","decisionDate":"27. září 2002","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 252.378,40 Kč s 19% úrokem z prodlení od 21. května 1996 do zaplacení a náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 199/2003","decisionDate":"18. června 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl 14% úrok z prodlení (snížil úrok na 5 %) a ve zbývajícím rozsahu jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být liberačním důvodem podle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR i jednání třetích osob (např. přepadení), nebo pouze okolnosti vyšší moci?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že z dikce článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR nelze vyloučit, aby okolností, kterou dopravce nemůže odvrátit a jejíž následky odstranit není v jeho moci, byla vedle událostí přírodního charakteru i okolnost mající původ v lidském jednání (např. loupežné přepadení, ozbrojený útok). Odvolací soud proto pochybil, když liberační důvod omezil pouze na vyšší moc.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Přepadení osádky vozidla, při němž došlo k odcizení zboží, je třeba považovat za liberační důvod, protože samotná okolnost nemohla být osádkou bez ohrožení životů odvrácena. Dovolatel neporušil žádné povinnosti, dodržel předpisy, použil obvyklý typ vozidla a parkoval na obvyklém místě. Zastavení na nehlídaném parkovišti je běžné a není porušením povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že liberačním důvodem mohou být i okolnosti mající původ v lidském jednání, a že odvolací soud tuto možnost nesprávně vyloučil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odůvodnění rozsudku odvolacího soudu v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0020","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud v odůvodnění pouze konstatoval, že tvrzená skutečnost nebyla prokázána a není v příčinné souvislosti se vznikem škody, aniž uvedl, na základě jakých skutkových závěrů a důkazů k tomu dospěl. Rovněž u závěru o příčinné souvislosti s okolnostmi na straně žalovaného neuvádí, na základě jakých úvah dospěl k tomuto závěru. Tím řízení trpí jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Liberačním důvodem podle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR mohou být i okolnosti mající původ v lidském jednání (např. loupežné přepadení), nejen události přírodního charakteru (vyšší moc).","regulations":"Článek 17 odst. 2 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad liberačního důvodu podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR","Nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce výkladu liberačního důvodu podle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil nesprávný právní názor odvolacího soudu, že liberačním důvodem mohou být pouze okolnosti vyšší moci.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výklad liberačního důvodu podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil své závěry o neprokázání tvrzení žalovaného a o příčinné souvislosti v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř., což je jiná vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. června 2003, č.j. 29 Co 199/2003-214, se v rozsahu potvrzujícího výroku a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.1186.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.1186.2003.1"}}