{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.21.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 21/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.21.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14E7F53BD1D48B0EC1257A4E0066F8D2?openDocument","decision_date":"2004-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení odměny za právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb, která byla shledána absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem o zadávání veřejných zakázek","metadata_regulation_keys":["199/1994:§70","99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Zaplacení odměny za právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb, která byla shledána absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem o zadávání veřejných zakázek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (advokát) uzavřel s právním předchůdcem žalované smlouvu o poskytování právních služeb ze dne 22. 8. 1999, jejímž předmětem bylo zpracování problematiky počítačového roku 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při zadávání veřejné zakázky došlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, neboť žalobce neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodnutím ze dne 9. 4. 2001 konstatoval, že smlouva je neplatná."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení odměny ve výši 3 888 150 Kč s příslušenstvím; žalovaná namítala neplatnost smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 167/2000","decisionDate":"30. 12. 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 3 888 150 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 148/2003","decisionDate":"9. 10. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně, přičemž dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná podle § 70 zák. č. 199/1994 Sb. a § 267 obch. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je smlouva o poskytování právních služeb uzavřená v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek absolutně neplatná, nebo zda se uplatní režim relativní neplatnosti podle § 267 obch. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že smlouva na veřejnou zakázku uzavřená mezi účastníky je ve smyslu § 70 zák. č. 199/1994 Sb. absolutně neplatná z důvodu neprokázání splnění kvalifikačních předpokladů. Neplatnost není stanovena na ochranu jen jednoho účastníka, ale všech uchazečů a veřejnosti, proto se na ni nevztahuje § 267 odst. 1 obch. zák. Rozhodnutí je v souladu s hmotným právem a konstantní judikaturou, a nezakládá tak zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost smlouvy; relativní neplatnost podle § 267 odst. 1 obch. zák. by měla být aplikována, neboť zákon č. 199/1994 Sb. chrání jen jednoho účastníka. Dále tvrdí, že závěr soudu vede k právní nejistotě a zneužití práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal zásadní právní význam, neboť rozhodnutí je v souladu s hmotným právem a konstantní judikaturou; absolutní neplatnost podle § 70 zák. č. 199/1994 Sb. není stanovena na ochranu jen jednoho účastníka, ale všech uchazečů a veřejnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově je neplatnost smlouvy vázána na rozhodnutí Úřadu, ne automaticky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["134/2016:§264","134/2016:§223"],"continuity_assessment":[{"key":"134/2016:§264","relation":"OVERRULES","reason":"Nově je neplatnost smlouvy vázána na rozhodnutí Úřadu, ne automaticky."},{"key":"134/2016:§223","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje odstoupení, ale neřeší přímo absolutní neplatnost smlouvy."}],"continuity_old_key":"199/1994:§70","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Absolutní neplatnost smlouvy o veřejné zakázce podle § 70 zák. č. 199/1994 Sb. není stanovena na ochranu jen jednoho účastníka závazkového vztahu, ale všech uchazečů a veřejnosti, a proto se na ni nevztahuje režim relativní neplatnosti podle § 267 odst. 1 obch. zák.","regulations":"§ 70 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s § 267 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení neplatnosti smlouvy","procesní vady (označení žalované, neprovedení důkazu)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; je v souladu s hmotným právem a konstantní judikaturou.","sourceRefs":["S0008","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že právní závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti smlouvy je v souladu s hmotným právem a konstantní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení absolutní neplatnosti smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"K námitkám procesních vad dovolací soud nemohl přihlédnout, neboť dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Vady řízení (označení žalované, neprovedení důkazu)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 575 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalované.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 575 Kč do tří dnů od právní moci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.21.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.21.2004.1"}}