{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.529.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 529/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.529.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E50A8ABB41046BEC1257A4E0068E97C?openDocument","decision_date":"2004-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Solidarita manželů za náklady soudního řízení přiznané pouze jednomu z manželů při vymáhání pohledávky ze společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§511","40/1964:§121"],"analysis":{"subject":"Solidarita manželů za náklady soudního řízení přiznané pouze jednomu z manželů při vymáhání pohledávky ze společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci (a) Prof. MUDr. K. M., DrSc. a b) Ing. K. M.) měli pohledávku vůči manželovi žalované F. B. ze smlouvy o dílo. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 3. září 1998 č. j. 8 C 856/96-124 byla F. B. uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 431 488 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 179 205,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci následně podali žalobu proti žalované (manželce F. B.) s tvrzením, že za tyto závazky odpovídá solidárně jako manželka, neboť závazky vznikly za trvání manželství a jsou součástí společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť splatnost závazku nastala 29. února 1996 a žaloba byla podána až 12. června 2001."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil zamítnutí žaloby co do částky 431 488 Kč, ale změnil rozhodnutí v části týkající se nákladů řízení (179 205,70 Kč) a uložil žalované povinnost zaplatit tuto částku společně a nerozdílně s F. B. s odůvodněním, že závazek z nákladů řízení vznikl za trvání manželství a není promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"5 C 397/2001","decisionDate":"26. března 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 431 488 Kč s příslušenstvím a částky 179 205,70 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 5/2003","decisionDate":"11. února 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítnutí žaloby na částku 431 488 Kč, ale změnil jej v části týkající se částky 179 205,70 Kč tak, že žalované uložil povinnost zaplatit tuto částku společně a nerozdílně s F. B. s odůvodněním, že závazek z nákladů řízení vznikl za trvání manželství a není promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení solidarity závazku manželů za situace, kdy byla pouze jednomu z nich uložena pravomocným rozsudkem povinnost nahradit náklady soudního řízení při vymáhání pohledávky, která je součástí společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že náklady soudního řízení přiznané v řízení proti jednomu ze solidárních dlužníků tvoří příslušenství pohledávky pouze ve vztahu k tomuto dlužníkovi a nelze je uplatňovat vůči ostatním solidárním dlužníkům, kteří nebyli účastníky tohoto řízení. Solidarita manželů podle § 145 odst. 3 ObčZ se proto na tyto náklady nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Solidarita manželů podle § 145 odst. 3 ObčZ není absolutní, ale týká se pouze společného jmění manželů; náklady soudního řízení přiznané pouze manželovi nelze uplatňovat vůči druhému manželovi, který nebyl účastníkem řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že náklady soudního řízení jsou příslušenstvím pohledávky a tvoří příslušenství pouze ve vztahu k tomu solidárně zavázanému dlužníkovi, vůči němuž byly přiznány; nelze je uplatňovat vůči ostatním solidárním dlužníkům, kteří nebyli účastníky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje postižení společného jmění při dluhu jednoho manžela, ale neřeší přímo příslušenství nákladů řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§732","89/2012:§511"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§511","relation":"PRESERVES","reason":"Definice příslušenství pohledávky zůstává obsahově shodná s § 121 odst. 3 ObčZ."}],"continuity_old_key":"40/1964:§121","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Náklady soudního řízení přiznané v řízení proti jednomu ze solidárních dlužníků tvoří příslušenství pohledávky pouze ve vztahu k tomuto dlužníkovi a nelze je uplatňovat vůči ostatním solidárním dlužníkům, kteří nebyli účastníky tohoto řízení. Solidarita manželů podle § 145 odst. 3 ObčZ se na tyto náklady nevztahuje.","regulations":"§ 145 odst. 3 občanského zákoníku, § 511 občanského zákoníku, § 121 odst. 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Solidarita manželů za náklady soudního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaná solidárně odpovídá za náklady soudního řízení přiznané pouze jejímu manželovi.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Solidarita manželů za náklady soudního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. února 2003 č. j. 22 Co 5/2003-128, pokud jím byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované bylo uloženo, aby zaplatila žalobcům společně a nerozdílně s F. B. částku 179 205,70 Kč, a pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.529.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.529.2003.1"}}