{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 766/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46173E1CEC583BBDC1257A4E0065888A?openDocument","decision_date":"2004-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ručitelský závazek a vázanost právnické osoby jednáním zaměstnance překračujícího oprávnění","metadata_regulation_keys":["513/1991:§15","99/1963:§241a","40/1964:§20"],"analysis":{"subject":"Ručitelský závazek a vázanost právnické osoby jednáním zaměstnance překračujícího oprávnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (banka) poskytla úvěr Z. N. na koupi autobusu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Společnost T. S. s. r. o. (právní předchůdkyně žalované) převzala ručení za úvěr do výše časové ceny autobusu; ručitelské prohlášení podepsal obchodní ředitel M. Š."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník se dostal do prodlení, banka vyzvala ručitele k plnění, ten nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Banka podala žalobu na zaplacení 2.205.270,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Spor o to, zda ručitelský závazek zavazuje žalovanou, když obchodní ředitel překročil své oprávnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"51 C 46/2002","decisionDate":"24. dubna 2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 2.205.270,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 13.5.2001 do zaplacení a náklady řízení 88.210,- Kč. Dovodil, že obchodní ředitel překročil oprávnění, ale jednání zavazuje podle §20 odst.2 ObčZ, protože se týkalo předmětu činnosti a žalobkyně nemohla vědět o překročení.","sourceRefs":["S0002","S0003","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 414/2002","decisionDate":"6. prosince 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti zaplatit 2.205.270,- Kč s příslušenstvím a nákladech řízení. Ztotožnil se s právním názorem, že ručitelský závazek souvisí s předmětem činnosti a žalobkyně nemohla vědět o překročení oprávnění.","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad podmínky 'nemohl vědět' podle §20 odst.2 věty druhé občanského zákoníku, zejména zda vyžaduje aktivní zjišťování rozsahu oprávnění jednající osoby a jaké okolnosti je třeba zohlednit (povaha právního úkonu, postavení adresáta).","sourceRefs":["S0015","S0037","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Podmínku 'nemohl vědět' je nutno posuzovat ve vazbě na konkrétní okolnosti, zejména s ohledem na osobu adresáta a povahu právního úkonu (občanskoprávní či obchodní). Ustanovení nevyžaduje aktivní zjišťování, ale nevylučuje jej; je třeba zohlednit, zda šlo o běžný úkon v podnikatelské činnosti adresáta. Odvolací soud tyto okolnosti neposoudil, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že žalobkyně měla postupovat s odbornou péčí a zjišťovat rozsah oprávnění obchodního ředitele; pokud by tak učinila, musela by o překročení vědět. Odkazovala na důkazní návrhy k této otázce.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že odvolací soud neposoudil všechny relevantní okolnosti, a že podmínka 'nemohl vědět' nevylučuje aktivní zjišťování, pokud okolnosti vyvolávají pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vyžaduje aktivní vědomost, ne jen 'nemohl vědět' jako dříve.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§432","89/2012:§162"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§432","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava vyžaduje aktivní vědomost, ne jen 'nemohl vědět' jako dříve."},{"key":"89/2012:§162","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zastoupení právnické osoby, ale neřeší překročení oprávnění."}],"continuity_old_key":"40/1964:§20","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda se převzetí ručitelského závazku týká předmětu činnosti právnické osoby ve smyslu §20 odst.2 ObčZ, pokud souvisí s prodejem zboží a zajištěním úvěru na jeho koupi.","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Převzetí ručitelského závazku se může týkat předmětu činnosti, pokud s ním souvisí; odvolací soud správně dovodil, že v daném případě ručení souviselo s prodejem autobusu, který byl předmětem činnosti společnosti. Námitka žalované není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je právní úkon absolutně neplatný, pokud jej učinila osoba překračující své oprávnění.","sourceRefs":["S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Překročení oprávnění nezpůsobuje absolutní neplatnost právního úkonu, ale pouze to, že právnická osoba není vázána, pokud nejsou splněny podmínky §20 odst.2 věty druhé ObčZ. Námitka žalované není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Pro posouzení, zda druhý účastník nemohl vědět o překročení oprávnění, je nutno zohlednit konkrétní okolnosti, zejména povahu právního úkonu (občanskoprávní či obchodní) a postavení adresáta (podnikatel či nepodnikatel). Ustanovení nevyžaduje aktivní zjišťování, ale nevylučuje jej, pokud okolnosti vyvolávají pochybnosti.","regulations":"§20 odst.2 věta druhá občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Právní úkon se týká předmětu činnosti právnické osoby, pokud s ním souvisí, i když není přímým naplněním předmětu činnosti.","regulations":"§20 odst.2 věta druhá občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad §20 odst.2 ObčZ, otázka vázanosti právnické osoby jednáním zaměstnance překračujícího oprávnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve výkladu §20 odst.2 věty druhé ObčZ.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny relevantní okolnosti pro závěr, zda žalobkyně nemohla vědět o překročení oprávnění; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"topic":"Výklad podmínky 'nemohl vědět'","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ručitelský závazek souvisí s předmětem činnosti společnosti.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Týkání se předmětu činnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém posouzení je třeba zohlednit, zda šlo o obchodní či občanskoprávní úkon, postavení žalobkyně jako podnikatele, a zda okolnosti vyvolávaly pochybnosti o rozsahu oprávnění obchodního ředitele, které by odůvodňovaly aktivní zjišťování. Právní názor dovolacího soudu je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2002, č. j. 51 Co 414/2002-53, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. dubna 2002, č. j. 51 C 46/2002-22, ve výroku I. ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 2,205.270,- Kč s 8 % úrokem z prodlení od 13. května 2001 do zaplacení a náklady řízení ve výši 88.210,- Kč, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1418/2002","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úsudek, zda se právní úkon týká předmětu činnosti právnické osoby, je třeba založit na konkrétních zjištěních o jejím předmětu činnosti a vztahu mezi tímto předmětem a právním úkonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1418.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1418.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1"}}