{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.807.2002.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 807/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.807.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEF70198548DF81AC1257A4E0065398B?openDocument","decision_date":"2004-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné kupní smlouvy a posouzení jeho rozporu s dobrými mravy s ohledem na postavení podnikatele","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné kupní smlouvy a posouzení jeho rozporu s dobrými mravy s ohledem na postavení podnikatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První žalovaná (JUDr. N. K.) koupila dne 10. 7. 1996 od paní F. automobil MITSUBISHI PAJERO 2,5, ačkoli paní F. nebyla jeho vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 8. 1996 prodala první žalovaná tento automobil žalobkyni (Z. s.r.o.) za kupní cenu 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně později prodala vůz svému jednateli a společníkovi Ing. V., který jej poté prodal zpět žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Koncem roku 1999 vyšlo najevo, že vozidlo pochází z trestné činnosti, a bylo usnesením Policie ČR vráceno jeho původnímu majiteli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaných vrácení částky 300 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z neplatné kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 219/2000","decisionDate":"23. 10. 2001","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 28. 4. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že kupní smlouvy jsou neplatné, neboť první prodávající nebyla vlastnicí, a žalovaní jsou povinni vrátit kupní cenu z titulu bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 73/2002","decisionDate":"12. 6. 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Potvrdil skutková zjištění a právní závěry soudu prvního stupně ohledně neplatnosti smluv, ale dále posoudil, že výkon práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 ObčZ, neboť žalobkyně jako podnikatelka nevynaložila odpovídající míru profesionální opatrnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je v souladu s dobrými mravy požadovat po obchodní společnosti vyšší míru opatrnosti při uzavírání kupní smlouvy, než je předpokládána u občana, a to za účelem zamezení koupě věci pocházející z trestné činnosti?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu o rozporu s dobrými mravy je zcela nepodložený. I kdyby žalobkyně podnikala v obchodu s vozidly, samotná tato skutečnost by bez dalšího nemohla způsobit, že požadavek na vrácení kupní ceny je v rozporu s dobrými mravy. Zákon neklade jiné požadavky na právnické osoby a fyzické osoby. Odkaz na judikaturu je nepatřičný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka nesouhlasí s právním závěrem odvolacího soudu, který z § 3 a § 39 ObčZ dovodil, že větší míra odpovědnosti za neplatnost právního úkonu leží na podnikateli. Namítá, že závěr o nedostatečné opatrnosti je nesrozumitelný a nepodložený, neboť nebylo provedeno žádné důkazní řízení ohledně profesní způsobilosti účastníků. Poukazuje na to, že první žalovaná je právně vzdělaná a sama uváděla, že automobil koupila za účelem výkonu advokacie, a že žalobkyně neměla důvod pochybovat o původu vozidla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu zcela nepodloženým. I kdyby žalobkyně podnikala v obchodu s vozidly, samotná tato skutečnost by bez dalšího nemohla způsobit, že požadavek na vrácení kupní ceny je v rozporu s dobrými mravy. Zákon neklade jiné požadavky na právnické osoby a fyzické osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdoba starého § 3 odst. 1, zachovává ochranu proti zneužití práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává dobré mravy jako limit smluvní volnosti, podobně jako § 39."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Samotná skutečnost, že osoba je podnikatelem, nezakládá bez dalšího rozpor výkonu jejího práva s dobrými mravy; zákon neklade na podnikatele a nepodnikatele v tomto ohledu odlišné požadavky.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 39 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 3 odst. 1 ObčZ a posouzení rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že požadavek žalobkyně na vrácení kupní ceny je v rozporu s dobrými mravy pouze na základě jejího postavení podnikatele, aniž by zjistil konkrétní okolnosti svědčící o nedostatečné opatrnosti.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je závazný pro další řízení; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2002 č. j. 54 Co 73/2002-107 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.807.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.807.2002.1"}}