{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.823.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 823/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.823.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2B398D54A480424C1257A4E00671D7D?openDocument","decision_date":"2004-01-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 1 354 830 Kč s příslušenstvím za užívání pozemku bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 1 354 830 Kč s příslušenstvím za užívání pozemku bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně N. M. je vlastnicí pozemku parc. č. 2360 v k. ú. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce žalovaného (Národní výbor hl. m. Prahy) bez souhlasu vlastnice začlenil pozemek do lesoparku H., vybudoval na něm asfaltovou cestu, altán a lavičky a pozemek začal sloužit k rekreaci občanů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně nemohla pozemek užívat podle své vůle; stavební úřad jí sdělil, že pozemek je nedílnou součástí lesoparku a nelze jej využít jinak."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši nájemného, které by jinak za užívání pozemku získala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 126/95","decisionDate":"11. června 2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 354 830 Kč s úroky z prodlení a ohledně dalších úroků žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 511/2002","decisionDate":"30. října 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovující části tak, že žalovaný je povinen zaplatit 1 133 965 Kč s úroky, a co do částky 220 865 Kč s úroky žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se na promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v případě jednostranného plnění použije § 107 odst. 1 nebo odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 107 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na případy vzájemných plnění z neplatných nebo zrušených smluv (synallagmatické závazky). V dané věci šlo o jednostranné bezdůvodné obohacení, proto je správná dvouletá promlčecí doba podle § 107 odst. 1 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný věděl, že není vlastníkem, a proto měl soud použít tříletou promlčecí dobu podle § 107 odst. 3 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně N. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval § 107 odst. 1, neboť odst. 3 míří jen na synallagmatické závazky, zde šlo o jednostranné plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně N. M."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava sjednocuje promlčecí lhůty na tři roky, ruší dvouletou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava sjednocuje promlčecí lhůty na tři roky, ruší dvouletou."},{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Definice bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění a neprovedení důkazů o tom, kdo pozemek užívá.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení. Soud prvního stupně i odvolací soud dostatečně zjistily, že pozemek je součástí lesoparku a že za jeho začlenění odpovídá žalovaný jako právní nástupce. Provedení dalších důkazů bylo nadbytečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný H. m. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dán nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jestliže žalovaný užívá pozemek bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaný se bezdůvodně obohacuje na úkor žalobkyně, neboť užívá její pozemek bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení se rovná nájemnému, které by bylo obvyklé, a v případě regulace cen je omezeno cenovými předpisy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný H. m. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata) ve vztahu k dřívějšímu rozsudku o nájemném za jiné období.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté není dána, protože nově uplatněný nárok se opírá o jiné skutečnosti (pozdější období), které nebyly předmětem dřívějšího řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný H. m. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. o tříleté promlčecí době se vztahuje pouze na případy vzájemných plnění z neplatných nebo zrušených smluv (synallagmatické závazky); na jednostranné bezdůvodné obohacení se použije dvouletá promlčecí doba podle § 107 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 107 odst. 1 a odst. 3 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání věci bez právního důvodu se určí peněžitou částkou odpovídající obvyklému nájemnému v daném místě a čase; je-li nájemné regulováno, nepřesáhne částku omezenou cenovými předpisy.","regulations":"§ 451 a násl. občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení","nepřezkoumatelnost","nedostatek důkazů","res iudicata","výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dovolání žalovaného podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 107 odst. 1 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení nebylo postiženo vadou, odůvodnění je dostatečné.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a neprovedení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Žalovaný užívá pozemek bez právního důvodu, vzniká bezdůvodné obohacení.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Nárok na bezdůvodné obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Res iudicata","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17 485 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně N. M.","beneficiaryParty":"žalovaný H. m. P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 485 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"24 335 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný H. m. P.","beneficiaryParty":"žalobkyně N. M.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 24 335 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně a žalovaný jsou povinni navzájem si nahradit náklady dovolacího řízení v uvedených částkách.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 20/84","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 107 odst. 3 obč. zák. o synallagmatických závazcích.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.823.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.823.2003.1"}}