{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.872.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 872/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.872.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58E004BFA3AD7827C1257A4E0064ED7F?openDocument","decision_date":"2004-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení města za užívání pozemku vlastníka bez právního důvodu, když pozemek je součástí veřejného parku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení města za užívání pozemku vlastníka bez právního důvodu, když pozemek je součástí veřejného parku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků, které žalovaný (město) začlenil mezi veřejná prostranství jako součást parku S. určeného ke každodenní rekreaci občanů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Město pozemky užívalo bez právního důvodu a neplatilo žalobkyni žádnou náhradu za omezení jejích vlastnických práv."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného, požadovala částku 417 912 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 C 230/2000","decisionDate":"25. února 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 2. 2003, č. j. 8 C 230/2000 - 179, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 417 912 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 6. 2000 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 923/2003","decisionDate":"10. června 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 6. 2003, č. j. 19 Co 923/2003 - 212, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovanému městu vzniká bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka pozemků, jestliže město tyto pozemky ze soukromoprávního titulu neužívá, tyto pozemky jsou využívány obyvateli města jako park, město udržuje pozemky z titulu plnění veřejného zájmu výkonu státní správy na úseku ochrany přírody a krajiny, přičemž využití takových pozemků upravuje speciální zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny a s ohledem na institut veřejného prostranství i zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, neboť neřeší právní otázku v rozporu s dosavadní judikaturou. Odvolací soud správně uzavřel, že nárok je občanskoprávním - bezdůvodné obohacení podle § 451 obč. zák., a výše odpovídá obvyklému nájemnému.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nárok není občanskoprávní, ale veřejnoprávní, s odkazem na zákony č. 114/1992 Sb. a č. 565/1990 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. m. Č."],"courtExplanation":"Odvolacímu soudu nelze vytknout nesprávné právní posouzení, dovodil-li, že nárok je občanskoprávním; zákony o ochraně přírody a místních poplatcích nezasahují do občanskoprávních vztahů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. m. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku bezdůvodného obohacení při užívání pozemku jako veřejného parku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 236 odst. 1 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a neřeší otázku v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"findings":[{"reason":"Otázka vznesená dovolatelem nezakládá přípustnost, protože rozhodnutí je v souladu s dosavadní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 29/2003","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc byla již dříve posouzena a dovolání odmítnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.29.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.29.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.872.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.872.2003.1"}}