{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.956.2002.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 956/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.956.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCC795A3E84F3D38C1257A4E006936C3?openDocument","decision_date":"2004-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost prodávajícího za vady prodané věci – výše slevy z kupní ceny a použití volné úvahy soudu podle § 136 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§597"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost prodávajícího za vady prodané věci – výše slevy z kupní ceny a použití volné úvahy soudu podle § 136 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 2. 8. 1997 uzavřely žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu na osobní automobil Lancia Prisma D za kupní cenu 52 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 16. 8. 1997 došlo k poruše motoru vozidla, která si vyžádala generální opravu za 49 587,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Znalecký posudek prokázal, že vozidlo bylo v době prodeje v takovém stavu, který vylučoval normální užívání, a že bylo před prodejem neodborně opravováno; žalovaný si vad musel být vědom."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně vytkla vady dopisem ze dne 11. 11. 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud stanovil výši slevy z kupní ceny na jednu třetinu nákladů na opravu motoru s použitím volné úvahy podle § 136 o. s. ř., neboť automobil již nebyl k dispozici a znalecký posudek by mohl vycházet jen z dřívějšího posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"12 C 201/99","decisionDate":"8. 3. 2000","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 49 587 Kč s 20% úrokem z prodlení od 1. 1. 1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 320/2001","decisionDate":"4. 10. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částky 33 058 Kč s 20% úrokem z prodlení od 1. 1. 1998 do zaplacení zamítl, ve zbytku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Použití volné úvahy soudu podle § 136 o. s. ř. při určení výše slevy z kupní ceny z titulu odpovědnosti za vady prodané věci, aniž by byly zjištěny podmínky pro její aplikaci (nepoměrné obtíže nebo nemožnost zjištění výše nároku).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud nevyšel ze znaleckého posudku či odborného vyjádření a aplikoval ustanovení § 136 o. s. ř., aniž by byly naplněny zákonné podmínky pro jeho použití. Nebylo zjištěno, že by zjištění výše nároku bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi nebo že by nebylo možné výši zjistit. Proto je rozsudek odvolacího soudu v napadeném rozsahu nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neměl aplikovat volnou úvahu podle § 136 o. s. ř., ale měl zrušit rozsudek soudu prvního stupně a nařídit vypracování znaleckého posudku, neboť znalec by došel k příznivějšímu poměru částky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud neprokázal naplnění podmínek pro použití § 136 o. s. ř., neboť nezjistil, že by zjištění výše nároku bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi nebo že by nebylo možné výši zjistit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2107"],"continuity_old_key":"40/1964:§597","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Podle § 136 o. s. ř. lze výši nároků určit volnou úvahou jen tehdy, je-li nárok prokázán co do právního základu a obtíže skutkových zjištění či úplná nemožnost těchto zjištění jsou spojeny jen s výší uplatněného nároku; nepoměrné obtíže mohou být dány i nepřiměřenými náklady na zjišťování.","regulations":"§ 136 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Kupující má právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady; její výše závisí na povaze a rozsahu vady, snížení funkčních vlastností, ceně oprav apod.; při stanovení výše slevy se přihlíží k ceně opravy, ale není možno vyjít pouze z této ceny, protože opravou mohlo dojít ke zhodnocení věci.","regulations":"§ 597 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["použití volné úvahy podle § 136 o. s. ř. při určení výše slevy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 136 o. s. ř., neboť nebyly zjištěny podmínky pro jeho použití.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Použití volné úvahy podle § 136 o. s. ř. bez splnění podmínek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro použití § 136 o. s. ř. musí být splněny zákonné podmínky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. října 2001 č. j. 28 Co 320/2001-61, pokud jím byl změněn rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 8. března 2000 č. j. 12 C 201/99-35 tak, že se žaloba co do částky 33 058 Kč s 20% úrokem z prodlení od 1. 1. 1998 do zaplacení zamítá, a pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.956.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.956.2002.1"}}