{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.964.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 964/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.964.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18153CE53AA7DC7AC1257A4E00679B58?openDocument","decision_date":"2004-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení kupní ceny dodaného zboží; posouzení důkazního břemene po uznání závazku podle hospodářského zákoníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§133"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení kupní ceny dodaného zboží; posouzení důkazního břemene po uznání závazku podle hospodářského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně a právní předchůdkyně žalované uzavřely hospodářskou smlouvu č. 674/91 ze dne 25. července 1991, na základě které mělo být dodáno zboží."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdkyně žalované dopisem ze dne 11. února 1994 písemně uznala svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 171.889 Kč jako kupní ceny za dodané zboží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že hospodářská smlouva nebyla řádně uzavřena (nebyla podepsána její právní předchůdkyní) a že zboží nebylo dodáno, takže uznaný dluh ve skutečnosti neexistoval (nedluh)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"9 Cm 310/95","decisionDate":"27. ledna 2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 155.415 Kč s náklady řízení; rozsudek byl opraven usnesením ze dne 16. srpna 2002.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 540/2002-107","decisionDate":"28. dubna 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobu o zaplacení 155.415 Kč zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení důkazního břemene po uznání závazku podle §132 hosp. zák. a §133 o. s. ř. – zda nepodepsaná smlouva a nepotvrzené dodací listy samy o sobě prokazují opak (neexistenci dluhu).","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil §132 hosp. zák. a §133 o. s. ř., když dovodil, že nepodepsaná smlouva a nepotvrzené dodací listy samy o sobě prokazují neexistenci dluhu. Uznáním závazku přešlo důkazní břemeno na dlužníka, který musí prokázat opak. Předložené listiny nejsou dostatečným důkazem opaku, neboť hospodářský zákoník připouštěl i jiné formy uzavření smlouvy a dodání zboží.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná neunesla důkazní břemeno, neboť pouze poukázala na nedostatky listin žalobkyně, aniž navrhla důkazy k vyvrácení tvrzení o platném uzavření smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nepodepsaná smlouva a nepotvrzené dodací listy samy o sobě prokazují opak; tyto listiny nepostačují k důkazu neexistence dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost provedení důkazu neověřenou fotokopií listiny bez souhlasu účastníků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Provedení důkazu neověřenou fotokopií listiny není v rozporu s o. s. ř.; soud hodnotí její důkazní sílu. Námitka žalobkyně není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"interpretation":"Uznáním závazku vzniká vyvratitelná právní domněnka o jeho existenci; důkazní břemeno o opaku přechází na dlužníka. K prokázání opaku nestačí pouhé zpochybnění listin věřitele, ale je třeba předložit důkazy, které přímo prokazují neexistenci závazku.","regulations":"§132 odst. 1 hospodářského zákoníku a §133 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Důkaz neověřenou fotokopií listiny je přípustný; soud hodnotí její průkaznost. Zákon nevyžaduje ověření shody s originálem ani souhlas účastníků.","regulations":"§125, §129, §132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","skutkové zjištění bez opory v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §132 hosp. zák. a §133 o. s. ř., když dovodil, že nepodepsaná smlouva a nepotvrzené dodací listy samy o sobě prokazují neexistenci dluhu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nesprávné posouzení důkazního břemene po uznání závazku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o tom, že žalovaná unesla důkazní břemeno, nemá oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Skutkové zjištění bez opory v dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Provedení důkazu neověřenou fotokopií není v rozporu s o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Provedení důkazu fotokopií","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nepodepsaná smlouva a nepotvrzené dodací listy samy o sobě neprokazují neexistenci dluhu; je třeba posoudit, zda žalovaná unesla důkazní břemeno jinými důkazy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 2003, č. j. 2 Cmo 540/2002-107, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 53/97","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkaz neověřenou fotokopií listiny je přípustný; soud hodnotí její průkaznost.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.964.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.964.2003.1"}}