{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.330.2002.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 330/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.330.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D6D7B6FF314731DC1257A4E006944DF?openDocument","decision_date":"2004-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost rezervační smlouvy a ujednání o propadnutí jistiny v realitní činnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§544","40/1964:§51","40/1964:§50a","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Platnost rezervační smlouvy a ujednání o propadnutí jistiny v realitní činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný (realitní kancelář) uzavřeli dne 17.6.1998 'smlouvu o rezervaci' nemovitostí, na základě které žalobkyně složila 90.000 Kč (z toho 9.000 Kč rezervační poplatek a 81.000 Kč jistina). Smlouva stanovila, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy do 6 měsíců z důvodů na straně žalobkyně, jistina propadá ve prospěch žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení 81.000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc neplatnost smlouvy (omyl, rozpor s dobrými mravy, neurčitost ujednání o propadnutí jistiny)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Trutnově žalobě vyhověl, považoval ujednání o propadnutí jistiny za neplatné pro neurčitost, a uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalovaného rozsudek změnil a žalobu zamítl; shledal ujednání určitým a srozumitelným, kvalifikoval je jako zajištění závazku žalobkyně podat výzvu k uzavření kupní smlouvy, a neshledal rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"7 C 56/99","decisionDate":"27. dubna 2001","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 81.000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 11.3.1999 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z neplatnosti ujednání o propadnutí jistiny pro neurčitost, a tedy bezdůvodného obohacení žalovaného.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 538/2001-132","decisionDate":"22. ledna 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Shledal ujednání o propadnutí jistiny určitým a srozumitelným, kvalifikoval je jako zajištění závazku žalobkyně podat výzvu k uzavření kupní smlouvy, a neshledal rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o rezervaci neplatná pro omyl žalobkyně o stavu nemovitosti?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud shledal, že námitka omylu není důvodná, a souhlasí s odůvodněním odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že smlouva je neplatná pro omyl, neboť se nemohla seznámit se stavem nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"ANCILLARY","parties":["žalobkyně J. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně neshledal omyl jako důvod neplatnosti; dovolací soud se s tím ztotožňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada preference platnosti může ovlivnit posouzení omylu u smluv.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je smlouva o rezervaci neplatná pro nedostatek souhlasu manžela žalobkyně?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud neshledal neplatnost pro nedostatek souhlasu manžela, neboť smlouva se netýkala společných věcí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je smlouva o rezervaci neplatná pro rozpor s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud shledal, že ujednání není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je ujednání o povinnosti žalobkyně uzavřít kupní smlouvu do šesti měsíců platné jako nepojmenovaná smlouva?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soud dovodil, že ujednání o povinnosti uzavřít kupní smlouvu je neplatné podle §39 ObčZ, neboť odporuje účelu zákona – nelze vymáhat nahrazení projevu vůle vůči třetím osobám.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je ujednání o propadnutí jistiny (sankce 81.000 Kč) platné jako smluvní pokuta?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soud shledal, že ujednání o propadnutí jistiny je smluvní pokutou, ale protože hlavní závazek (povinnost uzavřít kupní smlouvu) je neplatný, je neplatná i smluvní pokuta.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ujednání, kterým se osoba zavazuje k uzavření smlouvy s třetí osobou, která k tomu neprojevila vůli, je neplatné pro rozpor s účelem zákona, neboť takový závazek není vynutitelný žalobou na nahrazení projevu vůle.","regulations":"§39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Smluvní pokuta jako zajišťovací závazek nemůže platně vzniknout bez existence platného hlavního závazku; je-li hlavní závazek neplatný, je neplatná i smluvní pokuta.","regulations":"§544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o rezervaci a ujednání o propadnutí jistiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neposoudil nepojmenovanou smlouvu z hlediska §39 ObčZ, což vedlo k nesprávnému závěru o platnosti ujednání o propadnutí jistiny.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Neposouzení nepojmenované smlouvy z hlediska §39 ObčZ","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání o povinnosti uzavřít kupní smlouvu je neplatné pro rozpor s účelem zákona, a tudíž je neplatná i smluvní pokuta."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. ledna 2002, č.j. 26 Co 538/2001-132, a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 27. dubna 2001, č.j. 7 C 56/99-120, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 177/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas manžela není nutný k uzavření smlouvy týkající se věcí, které mají být teprve do bezpodílového spoluvlastnictví v budoucnu získány.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.330.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.330.2002.1"}}