{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.668.2002.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 668/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.668.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56B70562EE86F846C1257A4E006A53CC?openDocument","decision_date":"2004-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení částky 20.530,- Kč s příslušenstvím z bezdůvodného obohacení za užívání bytu po rozvodu manželství","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712a","513/1991:§853"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 20.530,- Kč s příslušenstvím z bezdůvodného obohacení za užívání bytu po rozvodu manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně J. B. a žalovaný V. S. byli manželé a bydleli v domě ve vlastnictví žalobkyně. Po rozvodu manželství bylo žalovanému soudem přiznáno právo bydlet v jednom z bytů tohoto domu až do zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během roku 1997 žalobkyně přerušila přívod studené i teplé vody do bytu žalovaného, vypustila radiátory, odstranila umyvadlo a vodovodní baterie a zaslepila vývody vody a odpadu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný se v bytě přestal zdržovat, ale nevyklidil jej a neodevzdal klíče. Žalobkyni k odstranění závad nevyzval a neplatil žádné platby za byt ani za energie."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20.530,- Kč s příslušenstvím z bezdůvodného obohacení za užívání bytu v době od 16. 11. 1998 do 31. 12. 2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 28/2000","decisionDate":"19. 3. 2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaný se na úkor žalobkyně ničím neobohatil, neboť mu neposkytla žádnou majetkovou hodnotu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1460/2002","decisionDate":"24. 6. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 24. 1. 2002, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit 20.530,- Kč s úroky z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shledal správnými skutkové i právní závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda je možné na právo bývalého manžela na bydlení po rozvodu, kterému nepředcházelo nájemní právo, analogicky aplikovat ustanovení § 712a ObčZ o právech a povinnostech po skončení nájemního poměru.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud správně použil analogii § 712a ObčZ, neboť právo bývalého manžela na bydlení po rozvodu, kterému nepředcházelo nájemní právo, je svým účelem (dočasné uspokojení bytové potřeby) nejbližší právnímu vztahu po skončení nájemního poměru. Z analogické aplikace vyplývá povinnost platit úhradu za užívání bytu ve výši odpovídající nájemnému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 712a ObčZ lze aplikovat pouze na stav po zániku nájmu, nikoli na bydlení manžela, jenž před rozvodem manželství nebyl nájemcem bytu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. S."],"courtExplanation":"Právní vztah bývalého manžela k bydlení je obsahem i účelem nejbližší vztahu po skončení nájemního poměru, proto je analogie správná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. S."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje bydlení rozvedených manželů, čímž nahrazuje analogii § 712a.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§768"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§768","relation":"OVERRULES","reason":"Nově upravuje bydlení rozvedených manželů, čímž nahrazuje analogii § 712a."},{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Výkladová pravidla nového občanského zákoníku mohou ovlivnit použití analogie."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je pro povinnost platit úhradu za užívání bytu rozhodné, že žalovaný byt fakticky neužíval a opustil jej pro chování žalobkyně.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Povinnost platit úhradu za užívání bytu trvá po celou dobu trvání práva na bydlení, bez ohledu na to, zda oprávněný byt fakticky užívá. Skutečnost, že žalovaný byt opustil pro chování žalobkyně, není právně významná, neboť nevedla k vyklizení a odevzdání bytu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je namístě odepřít žalobkyni právo na úhradu podle § 3 odst. 1 ObčZ pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Aplikace § 3 odst. 1 ObčZ není namístě, neboť žalobkyně neznemožnila bydlení, pouze jej ztížila, a žalovaný se proti tomu nebránil zákonnými prostředky. Právo na úhradu za užívání bytu není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Právo bývalého manžela na bydlení v domě druhého manžela po rozvodu, kterému nepředcházelo nájemní právo, je obsahem i účelem nejbližší právnímu vztahu po skončení nájemního poměru, a proto se na něj analogicky aplikuje ustanovení § 712a ObčZ.","regulations":"§ 853 a § 712a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Osoba, které svědčí právo bydlení v bytě do zajištění bytové náhrady, je povinna platit úhradu za užívání bytu ve výši odpovídající nájemnému, a to i v případě, že byt fakticky neužívá, pokud jej nevyklidila a neodevzdala.","regulations":"§ 451 odst. 1, 2 a § 712a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu byl vydán po předchozím zrušujícím usnesení.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil správnost právního závěru odvolacího soudu o analogické aplikaci § 712a ObčZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace analogie § 712a ObčZ na právo bývalého manžela na bydlení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že žalovaný byl povinen platit úhradu za dobu trvání jeho práva na bydlení, a to i přes faktické neužívání bytu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Povinnost žalovaného platit úhradu za užívání bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že nejsou dány důvody pro odepření práva žalobkyně na úhradu podle § 3 odst. 1 ObčZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 ObčZ (dobré mravy)","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 48/85 (stanovisko Nejvyššího soudu SSR)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení může spočívat i v tom, že se majetek obohaceného nezmenšil, ač by k tomu jinak došlo, kdyby plnil své povinnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.668.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.668.2002.1"}}