{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1","court":"nsoud","case_number":"35 Odo 101/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/238AAFCCD5AF4E73C1257A4E00651964?openDocument","decision_date":"2004-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení sjednaných úroků z kupní ceny při prodeji podniku a o úroky z prodlení z těchto úroků","legal_sentence":"Občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky tím není dotčeno právo účastníků dohodnout se, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§121","40/1964:§488","40/1964:§517","513/1991:§369"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení sjednaných úroků z kupní ceny při prodeji podniku a o úroky z prodlení z těchto úroků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Fond národního majetku ČR) prodal žalované (S. J., spol. s r. o.) podnik na základě smlouvy o prodeji podniku č. 387/93 ze dne 1. října 1993, ve znění dodatků, přičemž kupní cena byla hrazena ve splátkách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. prosince 1998 žalovaná doplatila celou kupní cenu; žalobce následně požadoval zaplacení sjednaných úroků z prodlení ve výši 20.603.436 Kč k 30. prosinci 1998."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spornou se stala otázka, zda žalobci náleží i úroky z prodlení z přiznané částky sjednaných úroků (5.887.629,40 Kč), tedy zda lze požadovat příslušenství z příslušenství pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 Cm 227/99","decisionDate":"20. listopadu 2000","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 5.887.629,40 Kč (sjednané úroky), zamítl žalobu co do 14.715.806,60 Kč a co do 17% úroku z prodlení z 20.603.436 Kč, a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 100.970,35 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 48/2001","decisionDate":"13. listopadu 2001","outcomeSummary":"Změnil zamítavý výrok soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobci 15% úrok z prodlení ročně od 31. 12. 1998 do zaplacení z částky 5.887.629,40 Kč; ve zbytku (17% a 2% úrok z prodlení) žalobu zamítl; potvrdil výrok o nákladech řízení a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení 77.480 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze požadovat úroky z prodlení z nezaplacených smluvních úroků (příslušenství z příslušenství pohledávky)?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"text":"Věřitel nemá právo požadovat úroky z prodlení z nezaplacených smluvních úroků, neboť ty jsou příslušenstvím pohledávky a zákon nezakotvuje majetkové sankce pro prodlení s placením příslušenství; § 369 odst. 1 obch. zák. ani § 517 odst. 2 obč. zák. nejsou oporou pro opačný výklad.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. nelze vykládat extenzivně; peněžitý závazek je jen jistina, příslušenství není samostatný dluh; § 121 odst. 3 obč. zák. definuje příslušenství a zákon nezakotvuje sankce za prodlení s placením příslušenství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že zákon nepřiznává nárok na úroky z prodlení z příslušenství pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 1970 upravuje úroky z prodlení, ale neřeší explicitně otázku úroků z úroků.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"question":"Je výklad konkrétního právního úkonu (dodatku č. 1 ke kupní smlouvě) podle § 266 obch. zák. ve spojení s § 35 odst. 2 obč. zák. otázkou zásadního právního významu zakládající přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0063"],"text":"Výklad konkrétního právního úkonu nemá přesah do rozhodovací praxe jiných soudů, a nejde tedy o otázku zásadního právního významu; dovolání žalobce proto není přípustné ani podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Příslušenstvím pohledávky podle § 121 odst. 3 obč. zák. jsou úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení; věřitel nemá právo požadovat úroky z prodlení z nezaplacených smluvních úroků, neboť ty jsou příslušenstvím pohledávky a zákon nezakotvuje sankce za prodlení s placením příslušenství.","regulations":"§ 121 odst. 3 obč. zák., § 369 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost úroků z prodlení z příslušenství","výklad smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce není přípustné, neboť nenapadá žádný z taxativně stanovených případů a neobsahuje otázku zásadního právního významu; dovolání žalované je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé, je tedy přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce není přípustné, neboť napadený výrok je potvrzující a nejsou splněny podmínky § 239 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že lze požadovat úroky z prodlení z příslušenství pohledávky; Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0038","S0081"],"topic":"Možnost požadovat úroky z prodlení z nezaplacených smluvních úroků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":4},"precedent_followed_by_superseded_hidden":5}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2001, č. j. 1 Cmo 48/2001-155, se ve výroku, jímž odvolací soud uložil žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozhodnutí patnáctiprocentní úrok z prodlení ročně od 31. prosince 1998 do zaplacení z částky 5,887.629,40 Kč a v závislých výrocích o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 47/2002","sourceRefs":["S0026","S0069"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Nesplacení smluvních úroků neopravňuje věřitele k požadování úroků z prodlení z těchto úroků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.47.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:5000","interpretation:900000","interpretation:900002","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.47.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1"}}