{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.1183.2003.1","court":"nsoud","case_number":"35 Odo 1183/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.1183.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D709CA29066652E6C1257A4E00655FC3?openDocument","decision_date":"2004-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení kupní ceny za dodaný cukr a úroku z prodlení","legal_sentence":"Pro vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu ve smyslu ustanovení § 450 odst. 1, věty první, obch. zák. je rozhodující, zda mu prodávající v souladu se smlouvou a tímto zákonem umožnil nakládat se zbožím nebo s doklady umožňujícími kupujícímu nakládat se zbožím. Ustanovení § 450 odst. 1, věty první, obch. zák. upravuje vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu a nikoliv splatnost kupní ceny.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§340","513/1991:§450"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení kupní ceny za dodaný cukr a úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"Žalobkyně (C. T., a.s.) dodávala v červenci a srpnu 1997 rafinovaný cukr na základě objednávek druhé žalované (V. T., spol. s r.o.), což bylo potvrzeno dodacími listy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Druhá žalovaná zboží převzala, ale kupní cenu nezaplatila žalobkyni, nýbrž první žalované (S., s.r.o.), se kterou měla žalobkyně uzavřenu rámcovou smlouvu z 12. srpna 1996."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení kupní ceny 648.496,40 Kč s 19% úrokem z prodlení od splatnosti faktur."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Druhá žalovaná namítala, že mezi účastníky existovala obchodní praxe, podle níž platila první žalované, a že rámcová smlouva byla platnou kupní smlouvou; soudy nižších stupňů tyto námitky neakceptovaly."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že mezi žalobkyní a druhou žalovanou vznikla kupní smlouva na základě objednávek a dodacích listů, a že druhá žalovaná je povinna zaplatit kupní cenu žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Cm 221/98","decisionDate":"18. října 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. října 2001, č.j. 35 Cm 221/98-55, Městský soud v Praze uložil druhé žalované zaplatit žalobkyni částku 648.496,40 Kč s 19% úrokem z prodlení z částek 362.426,40 Kč od 14.9.1997, 189.275,70 Kč od 24.9.1997 a 96.794,30 Kč od 26.9.1997 do zaplacení, a nahradit náklady řízení ve výši 54.746 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 57/2002","decisionDate":"18. června 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. června 2003, č.j. 6 Cmo 57/2002-88, Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek prvního stupně ve výrocích o povinnosti zaplatit kupní cenu a úroky a o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda absence skutkového zjištění o konkrétním okamžiku, kdy prodávající umožnil kupujícímu nakládat se zbožím, má vliv na vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu podle § 450 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0014","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0084","S0086"],"text":"Povinnost kupujícího zaplatit kupní cenu vzniká podle § 450 odst. 1 obch. zák. splněním podmínky, že prodávající umožní kupujícímu nakládat se zbožím. Není-li sporné, že k tomu došlo, nebrání neunesení důkazního břemene ohledně konkrétního dne vzniku této povinnosti. Závěr odvolacího soudu o vzniku povinnosti zaplatit kupní cenu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 688/2000 tvrdí, že absence skutkového zjištění, kdy žalobkyně umožnila nakládat se zbožím, činí rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035","S0084","S0087"],"sourceRefs":["S0014","S0066"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná V. T., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro vznik povinnosti zaplatit kupní cenu není rozhodující přesný okamžik umožnění nakládat se zbožím, pokud je nesporné, že k němu došlo; absence takového zjištění nečiní rozhodnutí nepřezkoumatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná V. T., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Vzájemný vztah § 450 odst. 1 a § 340 odst. 2 obch. zák. – zda splatnost kupní ceny nastává až na základě výzvy prodávajícího, nebo již okamžikem umožnění nakládat se zbožím.","sourceRefs":["S0015","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0096","S0098"],"text":"Ustanovení § 450 odst. 1 obch. zák. upravuje vznik povinnosti zaplatit kupní cenu, nikoli její splatnost. Splatnost kupní ceny při absenci jiné dohody nastává až na základě výzvy prodávajícího (§ 340 odst. 2 obch. zák.). Kupující se dostává do prodlení, pokud nezaplatí bez zbytečného odkladu po výzvě. Soudy nižších stupňů proto nesprávně posoudily prodlení, když vycházely pouze z převzetí zboží.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná V. T., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rámcová smlouva z 12. srpna 1996 byla platnou kupní smlouvou ve smyslu § 409 obch. zák.","sourceRefs":["S0013","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0080"],"text":"Odvolací soud správně posoudil smlouvu z 12. srpna 1996 jako rámcovou, nikoli kupní, neboť neobsahovala určení zboží v souladu s § 409 odst. 1 obch. zák. Námitka dovolatelky je založena na nesprávném předpokladu, že soud smlouvu označil za neplatnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhá žalovaná V. T., spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda mezi žalobkyní a druhou žalovanou vznikla kupní smlouva na základě objednávek a dodacích listů.","sourceRefs":["S0012","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0081"],"text":"Závěr odvolacího soudu o vzniku kupní smlouvy mezi žalobkyní a druhou žalovanou je založen na důkazech (objednávky a dodací listy), které prokazují shodnou vůli stran. Námitka dovolatelky není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhá žalovaná V. T., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0084"],"interpretation":"Ustanovení § 450 odst. 1 obch. zák. upravuje vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu, nikoli její splatnost. Povinnost zaplatit vzniká, jakmile prodávající umožní kupujícímu nakládat se zbožím; pro vznik této povinnosti není rozhodující přesný okamžik (den) umožnění, pokud je nesporné, že k němu došlo.","regulations":"§ 450 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044","S0096"],"interpretation":"Splatnost kupní ceny nastává až na základě výzvy prodávajícího; kupující se dostává do prodlení, pokud nezaplatí bez zbytečného odkladu po výzvě. Okamžik umožnění nakládat se zbožím sám o sobě nezakládá prodlení.","regulations":"§ 340 odst. 2 obchodního zákoníku ve spojení s § 450 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost druhé žalované zaplatit kupní cenu a úrok z prodlení, otázka vzniku prodlení a splatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu ohledně výkladu § 450 odst. 1 a § 340 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0019","S0071"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že druhé žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu, neboť absence přesného okamžiku umožnění nakládat se zbožím nemá vliv na vznik této povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0036","S0088"],"topic":"Povinnost zaplatit kupní cenu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu ohledně vzniku prodlení neúplným a nesprávným, neboť soudy nezabývaly otázkou výzvy k zaplacení; v tomto rozsahu zrušil rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0046","S0098"],"topic":"Úrok z prodlení a splatnost kupní ceny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda a kdy žalobkyně vyzvala druhou žalovanou k zaplacení kupní ceny, a na základě toho určit počátek prodlení a výši úroku z prodlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2003, č.j. 6 Cmo 57/2002-88, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2001, č.j. 35 Cm 221/98-55, se ve výrocích ve věci samé, jimiž bylo rozhodnuto o povinnosti druhé žalované zaplatit žalobkyni 19% úrok z prodlení z částky 362.426,40 Kč od 14. září 1997, z částky 189.275,70 Kč od 24. září 1997 a z částky 96.794,30 Kč od 26. září 1997, to vše do zaplacení, a ve výrocích o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 688/2000","sourceRefs":["S0018","S0070"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Pro posouzení vzniku povinnosti zaplatit kupní cenu podle § 450 odst. 1 obch. zák. není nezbytné skutkové zjištění konkrétního okamžiku, kdy prodávající umožnil kupujícímu nakládat se zbožím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.688.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.688.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava kupní smlouvy obsahově navazuje, ale vázání povinnosti zaplatit na umožnění nakládání se zbožím není výslovně upraveno.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2079"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§450","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.1183.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.1183.2003.1"}}