{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.3.2004.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 3/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.3.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9946196BA715B70C1257A4E006594ED?openDocument","decision_date":"2004-02-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Porušení zákona v adhezním řízení – náhrada škody způsobené zaměstnancem při plnění pracovních úkolů","legal_sentence":"Nárok na náhradu škody způsobené zaměstnancem třetí osobě zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi ( § 420 odst. 2 obč. zák. ), pokud nejde o exces ze strany zaměstnance, za který by odpovídal výlučně sám, může v adhezním řízení uplatnit pouze zaměstnavatel, který poskytl této třetí osobě odškodnění a u něhož je zaměstnanec (obviněný) v době způsobení škody v pracovním poměru. Poškozená třetí osoba může své nároky uplatňovat pouze vůči zaměstnavateli, u něhož byl obviněný v době činu zaměstnancem, nikoliv však v trestním řízení proti tomuto obviněnému.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43"],"analysis":{"subject":"Porušení zákona v adhezním řízení – náhrada škody způsobené zaměstnancem při plnění pracovních úkolů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Obviněný L. T. byl zaměstnán jako řidič u firmy S., s. r. o. Dne 25. 9. 2002 v pracovní době řídil nákladní vozidlo a při přejíždění komunikace způsobil střet s osobním autem, při němž došlo ke zranění několika osob."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestním příkazem Okresního soudu v Jeseníku byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví a uložen mu trest odnětí svobody s podmíněným odkladem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Týmž trestním příkazem mu byla uložena povinnost zaplatit Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra náhradu škody ve výši 19.194 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Obviněný jednal na pokyn nadřízeného v pracovní době, tedy v rámci plnění pracovních úkolů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"2 T 31/2003","decisionDate":"18. 3. 2003","outcomeSummary":"Obviněný L. T. byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců a podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázán k povinnosti zaplatit Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra částku 19.194 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud v adhezním řízení uložit obviněnému povinnost nahradit škodu poškozenému, pokud obviněný způsobil škodu jako zaměstnanec při plnění pracovních úkolů?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud přijal názor, že obviněný jako zaměstnanec neodpovídá za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů přímo poškozenému, ale pouze svému zaměstnavateli podle pracovněprávních předpisů. Ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák. vylučuje přímou odpovědnost zaměstnance vůči třetím osobám. Okresní soud proto porušil zákon, když uložil obviněnému povinnost nahradit škodu zdravotní pojišťovně. Tento závěr je podpořen i judikaturou (R 29/1969).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 420 odst. 2 obč. zák. neodpovídá zaměstnanec za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů přímo poškozenému, nýbrž pouze zaměstnavatel. Okresní soud proto pochybil, když uložil obviněnému povinnost nahradit škodu zdravotní pojišťovně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal v rámci pracovních povinností, a proto se na něj vztahuje § 420 odst. 2 obč. zák. Nárok na náhradu škody mohl uplatnit pouze zaměstnavatel, nikoli poškozená zdravotní pojišťovna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0020"],"interpretation":"Zaměstnanec, který způsobí škodu třetí osobě při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, neodpovídá za tuto škodu přímo poškozenému; odpovědnost nese zaměstnavatel. Poškozený může uplatnit nárok na náhradu škody pouze vůči zaměstnavateli, nikoli v trestním řízení proti zaměstnanci.","regulations":"§ 420 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Náhrada škody v adhezním řízení při pracovním úrazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a včas, a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0001","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. – porušení zákona v ustanoveních § 228 odst. 1 tr. ř. a § 420 odst. 2 obč. zák.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Obviněný neodpovídá poškozenému přímo, neboť škodu způsobil při plnění pracovních úkolů; nárok měl být uplatněn vůči zaměstnavateli.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Nesprávné uložení povinnosti nahradit škodu obviněnému, který jednal v rámci pracovních povinností.","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný L. T.","text":"Výrokem o náhradě škody pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Jeseníku ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 2 T 31/2003, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 43 odst. 3 a § 228 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného L. T.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. T.","text":"Výrok o náhradě škody v napadeném trestním příkazu se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra","text":"Poškozená Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra, pobočka O., ul. A., se s nárokem na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 29/1969 II. Sbírky soudních rozhodnutí stanovisek","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody způsobené zaměstnancem třetí osobě při plnění pracovních úkolů může v adhézním řízení uplatnit pouze zaměstnavatel.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje odpovědnost zaměstnance vůči zaměstnavateli, ne vůči třetí osobě; závěr o adhezním řízení se netýká přímo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§250"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.3.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.3.2004.1"}}