{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1173.2004.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1173/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1173.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/936A19A1D8EFEF1AC1257A4E0065A4CA?openDocument","decision_date":"2004-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za dopravní nehodu s následkem smrti – posouzení, zda výrazné překročení rychlosti naplňuje kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 2 tr. zák. a zda se řidič, který sám porušil pravidla, může dovolávat principu omezené důvěry.","legal_sentence":"I. Jestliže řidič přijíždějící po vedlejší silnici nedá přednost v jízdě řidiči přijíždějícímu po hlavní silnici, odpovědnost za jejich střet a případné další následky je zásadně na řidiči, jenž přijel do křižovatky po vedlejší silnici. Jestliže však řidič na hlavní silnici jede rychlostí výrazně překračující maximální povolenou rychlost, čímž řidiči přijíždějícímu do křižovatky po vedlejší silnici znemožní, popř. podstatně ztíží, aby mu dal přednost v jízdě, pak není vyloučena jeho odpovědnost nebo spoluodpovědnost za případnou kolizi. II. Výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti jízdy motorového vozidla v obci (např. o více než 70 %) je porušením důležité povinnosti uložené řidiči motorového vozidla právními předpisy ( § 18 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů), protože takové porušení má zpravidla za následek velmi reálné nebezpečí pro lidský život a zdraví.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","140/1961:§5"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za dopravní nehodu s následkem smrti – posouzení, zda výrazné překročení rychlosti naplňuje kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 2 tr. zák. a zda se řidič, který sám porušil pravidla, může dovolávat principu omezené důvěry.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Dne 25. 10. 2000 kolem 14.00 hod. řídil obviněný J. K. v Karlových Varech motocykl Suzuki rychlostí 86 až 97 km/h v obci, kde byla nejvyšší povolená rychlost 50 km/h."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V křižovatce s vedlejší ulicí vjel do hlavní silnice automobil Škoda Pick Up řízený I. K.; obviněný s ním střetl, přičemž jeho spolujezdkyně Š. M. utrpěla těžká zranění, na která téhož dne zemřela."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech shledal, že hlavní příčinou nehody byla nedovolená rychlost obviněného a že řidič I. K. se na vzniku nehody nijak nepodílel."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni naopak dospěl k závěru, že na nehodě se podíleli oba řidiči každý z poloviny, a proto obviněného uznal vinným pouze ze základní skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"2 T 73/2001","decisionDate":"11. 11. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let; dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 757/2003","decisionDate":"19. 2. 2004","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců; dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného (jízda rychlostí 86–97 km/h v obci) naplňuje kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 2 tr. zák. pro porušení důležité povinnosti, a zda závěr odvolacího soudu o polovičním spoluzavinění řidiče I. K. je správný.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako pouhý § 224 odst. 1 tr. zák. Obviněný svým výrazným překročením nejvyšší povolené rychlosti (o více než 70 %) porušil důležitou povinnost uloženou zákonem (§ 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 12/1997 Sb. a § 16 odst. 3 vyhlášky č. 99/1989 Sb.), což je okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 224 odst. 2 tr. zák. Toto porušení bylo výlučnou příčinou nehody a smrtelného následku; jednání I. K. nebylo z trestněprávního hlediska příčinou. Proto je namístě kvalifikace podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. (srov. rozhodnutí č. 33/1972 Sb. rozh. tr. a č. 34/1976-II. Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný svým výrazným překročením rychlosti porušil důležitou povinnost uloženou zákonem, což bylo zásadní příčinou nehody; jednání I. K. bylo pouze sekundární nedbalostí, a proto měl být obviněný uznán vinným podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a shledal, že obviněný byl výlučným viníkem nehody a jeho rychlostní exces představuje porušení důležité povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje rychlost jízdy, ale znění se změnilo; dopad na důležitou povinnost nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["361/2000:§18"],"continuity_old_key":"140/1961:§224","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda se obviněný, který sám výrazně porušil pravidla silničního provozu, může dovolávat principu omezené důvěry (oprávněného očekávání, že mu řidič z vedlejší silnice dá přednost).","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto námitku důvodnou. Princip omezené důvěry nelze uplatnit ve prospěch řidiče, který sám hrubě porušil pravidla silničního provozu. Obviněný jel rychlostí 86–97 km/h v obci, což I. K. nemohl předpokládat; proto je odpovědnost za nehodu výlučně na obviněném (srov. rozhodnutí č. 44/2000 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda námitky obviněného týkající se neúplného dokazování, neprovedení důkazních návrhů a nepotrestání řidiče I. K. spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0015","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání je mimořádný opravný prostředek určený k nápravě jen taxativně stanovených vad. Námitky obviněného se týkají skutkových zjištění a procesních otázek, které nejsou zahrnuty v dovolacím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat důkazy ani skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci (o více než 70 %) představuje porušení důležité povinnosti uložené podle zákona ve smyslu § 224 odst. 2 tr. zák., neboť takové porušení má zpravidla za následek reálné nebezpečí pro lidský život a zdraví.","regulations":"§ 224 odst. 2 tr. zák., § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 12/1997 Sb., § 16 odst. 3 vyhlášky č. 99/1989 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Řidič, který sám výrazně porušil pravidla silničního provozu (např. jízdou dvojnásobnou povolenou rychlostí), se nemůže dovolávat principu omezené důvěry, tedy oprávněného očekávání, že ostatní účastníci provozu budou dodržovat pravidla.","regulations":"§ 2 bod 2 vyhlášky č. 99/1989 Sb., princip omezené důvěry","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, rozsah viny, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahují stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako pouhý § 224 odst. 1 tr. zák., neboť obviněný svým výrazným překročením rychlosti porušil důležitou povinnost a byl výlučným viníkem nehody.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky obviněného směřovaly proti skutkovým zjištěním a procesním vadám, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"topic":"Nesprávná skutková zjištění a neúplné dokazování","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný se nemůže dovolávat principu omezené důvěry, protože sám výrazně porušil pravidla silničního provozu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Aplikace principu omezené důvěry","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že obviněný se dopustil trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců (uložený odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"I. Z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 9 To 757/2003. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc se přikazuje Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. K. odmítá, protože je zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 33/1972 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení důležité povinnosti při řízení motorového vozidla (např. výrazné překročení rychlosti) je okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 224 odst. 2 tr. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":10,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1173.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1173.2004.1"}}