{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1383.2004.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1383/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1383.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A86091575A13D7F8C1257A4E006547C3?openDocument","decision_date":"2004-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za loupež, výtržnictví a ublížení na zdraví – posouzení právní kvalifikace a náhrady škody","legal_sentence":"Jednání pachatele, který se zmocní cizí věci tím, že převezme v prodejně před zaplacením zboží a na výzvu prodavače k jeho zaplacení reaguje tím, že použije proti prodavači sprej se slzotvornou látkou, kterou mu nastříká do očí a poté z prodejny se zbožím uprchne, naplňuje znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a nikoliv trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. c) tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","140/1961:§247"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za loupež, výtržnictví a ublížení na zdraví – posouzení právní kvalifikace a náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 11. 2002 v restauraci v P. obviněný uchopil Ing. P. T., smýkl jím na sloup a udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil otřes mozku, zlomeninu nosních kůstek a zhmoždění páteře, vyžadující hospitalizaci a následnou domácí léčbu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 9. 2003 v prodejně s výpočetní technikou v P. obviněný předstíral objednávku, po uložení počítačových komponent do batohu nastříkal prodavači slzotvornou látku do obličeje a s nezaplaceným zbožím v hodnotě 35.759 Kč utekl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"22 T 185/2003","decisionDate":"16. 12. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. (bod 1) a trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. (bod 2). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 35/2004","decisionDate":"2. 3. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státní zástupkyně zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Nesprávné právní posouzení výše škody a náhrady škody poškozenému Ing. P. T. u skutku pod bodem 1)","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného ohledně výše škody a rozporu znaleckého posudku jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě právních vad, nikoli skutkových.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebyly splněny podmínky pro přiznání nároku na odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., a že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi napadením a zdravotním stavem poškozeného, neboť jeho potíže pramení z předchozího onemocnění páteře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. L."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jiný dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. L."],"continuity_gated":true},{"question":"Nesprávná právní kvalifikace skutku pod bodem 2) jako loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. namísto krádeže podle § 247 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Násilí (použití slzotvorného spreje) bylo užito v úmyslu zmocnit se cizí věci, a to ještě před dokončením zmocnění, neboť obviněný se zbožím neutekl z prodejny. Odkázal na judikaturu č. 37/1970 Sb. rozh. tr., podle které je trestný čin loupeže dokonán již užitím násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, aniž by bylo třeba, aby se jí pachatel skutečně zmocnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro dokonání trestného činu loupeže postačuje, že pachatel užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci; není třeba, aby se věci skutečně zmocnil. Násilí užité k překonání odporu nebo k umožnění útěku s věcí, která ještě není definitivně v dispozici pachatele (např. v uzavřené prodejně), je násilím v úmyslu zmocnit se věci.","regulations":"§ 234 odst. 1 tr. zák. (trestný čin loupeže)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku pod bodem 2) a výše náhrady škody u skutku pod bodem 1)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové, nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitky ohledně výše škody u skutku pod bodem 1)","party":"obviněný M. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní kvalifikace jako loupež podle § 234 odst. 1 tr. zák. je správná; námitka nebyla důvodná.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 2) jako loupež","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}],"reviewedCounts":[{"charge":"výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 202 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uchopení za oděv, smýknutí na sloup, úder pěstí do obličeje"],"party":"obviněný M. L."},{"charge":"loupež podle § 234 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 234 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["předstírání objednávky, uložení komponent do batohu, nastříkání slzotvorné látky do obličeje prodavače, útěk s nezaplaceným zbožím"],"party":"obviněný M. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 37/1970 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin loupeže je dokonán již užitím násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, aniž by bylo třeba, aby tento úmysl byl uskutečněn.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice loupeže je obsahově shodná se starou úpravou, závěr o naplnění znaků loupeže zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§205","40/2009:§173"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§205","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o krádeži obsahově navazuje na starou úpravu, včetně kvalifikace uchování si věci násilím."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§234","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1383.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1383.2004.1"}}