{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1454.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1454/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1454.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/824940BB6D8F5CC0C1257A4E0064B8BE?openDocument","decision_date":"2004-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání ve věci trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání ve věci trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Obviněný Ing. D. G. byl ředitelem akciové společnosti K. p. Ž., a. s., a uzavřel manažerskou smlouvu, která v čl. VI. odst. 2 písm. d) obsahovala konkurenční doložku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný rozhodl o platbách ve prospěch společnosti P., s. r. o., jejímž byl společníkem, ačkoli tato společnost nevykonávala žádnou konkrétní činnost."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že obviněný porušil smluvně převzatou povinnost opatrovat a spravovat cizí majetek a z titulu své funkce a manažerské smlouvy byl osobou, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného podle § 255 odst. 2 písm. a) tr. zák."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatel namítá, že manažerská smlouva nezakládá zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, pouze obecnou povinnost, a že pro právní kvalifikaci jeho jednání jako trestného činu podle § 255 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. není podklad ve skutkových zjištěních."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"2 T 73/2001","decisionDate":"28. 5. 2003","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků, peněžitému trestu 20.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody dvou měsíců; poškozená společnost byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 174/2003","decisionDate":"4. 9. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný měl zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 255 odst. 2 písm. a) tr. zák. na základě manažerské smlouvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je důvodné, protože smluvní ujednání v manažerské smlouvě nelze považovat za zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 255 odst. 2 písm. a) tr. zák. Odvolací soud se také nezabýval materiální podmínkou podle § 88 odst. 1 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Manažerská smlouva nezakládá zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, pouze obecnou povinnost pečovat o svěřený majetek; funkce ředitele sama o sobě nepostačuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. D. G."],"courtExplanation":"Smluvní ujednání v manažerské smlouvě (čl. VI. odst. 2 písm. d) je pouze obecným vymezením povinnosti, nezakládá zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. D. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění kvalifikované skutkové podstaty je obsahově shodné se starým § 255.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220"],"continuity_old_key":"140/1961:§255","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 255 odst. 2 písm. a) tr. zák. musí být hlavním úkolem pachatele vyplývajícím z jeho pracovního, funkčního nebo služebního zařazení; nezakládá ji pouhé postavení vedoucího zaměstnance ani obecná povinnost pečovat o svěřený majetek.","regulations":"§ 255 odst. 2 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas a má obligatorní obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. D. G."}],"findings":[{"reason":"Smluvní ujednání v manažerské smlouvě nezakládá zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného","party":"obviněný Ing. D. G.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém projednání Krajský soud posoudí, zda obviněný spáchal trestný čin podle § 255 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, a to i z hlediska § 88 odst. 1 tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","actusReus":["rozhodl o platbách ve prospěch společnosti P., s. r. o., jejímž byl společníkem, ačkoli tato společnost nevykonávala žádnou činnost"],"party":"obviněný Ing. D. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20.000 Kč","text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků a peněžitý trest ve výši 20.000 Kč","type":["IMPRISONMENT","FINE"],"probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný Ing. D. G.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný Ing. D. G.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. D. G.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 14 To 174/2003.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. D. G.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. D. G.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28/1992 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za osobu, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 255 odst. 2 písm. a) tr. zák., lze považovat jen takového pachatele, jehož hlavním úkolem vyplývajícím z pracovního, funkčního nebo služebního zařazení je péče o zabezpečování zájmů poškozeného.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1454.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1454.2003.1"}}