{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.371.2004.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 371/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.371.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2BCA1FCD86E05B8C1257A4E006940A0?openDocument","decision_date":"2004-06-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Právní kvalifikace jednání jako jednočinného souběhu trestných činů padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","legal_sentence":"Jednání pachatele, který si opatřil či přechovával padělané nebo pozměněné peníze s úmyslem udat je jako pravé a který je také jako pravé následně udal, lze právně posoudit jen jako trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2, alinea druhá, tr. zák. , nikoliv též podle § 140 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§140"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání jako jednočinného souběhu trestných činů padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění P. K. a R. K. si opatřili nejméně 10 ks padělků bankovek České národní banky nominální hodnoty 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. K. dohodl prodej 5 gramů pervitinu za 10 000 Kč a obvinění P. K. a R. K. předali tuto částku v padělaných bankovkách J. P., který je použil jako platbu za pervitin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zjištění, že se jedná o padělky, byly bankovky dále předávány a částečně zničeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"50 T 13/2002","decisionDate":"4. 4. 2003","outcomeSummary":"Obviněný P. K. uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 97/2003","decisionDate":"3. 10. 2003","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného P. K. uznal vinným trestnými činy podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let. Odvolání obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možný jednočinný souběh trestných činů podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednočinný souběh trestných činů podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. není možný. Pachatel, který si opatří nebo přechovává padělané peníze s úmyslem udat je jako pravé a následně je udá, se dopouští pouze trestného činu podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák., neboť opatření a přechovávání je přípravným jednáním, které je v poměru subsidiarity k dokonání. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tz 177/98.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednočinný souběh je vyloučen, protože opatření a přechovávání padělků s úmyslem udat je jako pravé je přípravou k udání a je konzumováno dokonaným trestným činem podle § 140 odst. 2. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tz 177/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že jednočinný souběh není možný, protože opatření a přechovávání s úmyslem udat je přípravným jednáním, které je subsidiaritou pohlceno dokonáním trestného činu podle § 140 odst. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je jednání popsané ve výroku o vině jedním skutkem nebo více skutky?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka počtu skutků nebyla v napadeném rozsudku řešena a soudy nižších stupňů považovaly jednání za jeden skutek. Vzhledem k zákazu reformationis in peius (§ 265p odst. 1 tr. řádu) nelze toto posouzení změnit, a proto je nutné jednání považovat za jediný skutek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 a podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. není možný, protože opatření nebo přechovávání padělaných peněz s úmyslem udat je jako pravé je přípravným jednáním k trestnému činu podle § 140 odst. 2 alinea druhá a je jím konzumováno.","regulations":"§ 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako jednočinného souběhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, podáno včas a oprávněnou osobou, a uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je relevantní.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný P. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace skutku jako jednočinného souběhu je nesprávná.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Jednočinný souběh trestných činů podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","party":"obviněný P. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"V důsledku zrušení napadeného rozsudku a zamítnutí odvolání státního zástupce nabyl právní moci rozsudek soudu prvního stupně, který ukládal trest pouze za trestný čin podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"SENTENCE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let uložený odvolacím soudem","party":"obviněný P. K.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"reviewedCounts":[{"charge":"padělání a pozměňování peněz","legalQualification":"§ 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. (podle napadeného rozsudku)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opatřil si a přechovával padělané bankovky a udal je jako pravé"],"party":"obviněný P. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci byl zrušen a odvolání státního zástupce zamítnuto, čímž nabyl právní moci rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Z podnětu dovolání obviněného P. K. se ohledně tohoto obviněného podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 10. 2003, sp. zn. 5 To 97/2003, a to v bodu I. a II.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Ohledně obviněného R. K. se podle § 265k odst. 2 tr. řádu s přiměřeným použitím ustanovení § 261 tr. řádu zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 10. 2003, sp. zn. 5 To 97/2003, a to v bodu I. a II.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. K. a obviněný R. K.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. řádu se ve věci rozhoduje tak, že odvolání státního zástupce, podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2003, sp. zn. 50 T 13/2002, v neprospěch obviněných P. K. a R. K., se podle § 256 tr. řádu zamítá.","conditions":"Odvolání státního zástupce bylo zamítnuto jako nedůvodné.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tz 177/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednočinný souběh trestných činů podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. není možný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahově odpovídá staré, zachovává rozlišení opatřování/přechovávání a udání jako pravé.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§233"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§140","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.371.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.371.2004.1"}}