{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.672.2004.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 672/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.672.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00C98C8561F1CDA9C1257A4E0068BF70?openDocument","decision_date":"2004-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného MUDr. K. L. proti usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Tachově, jímž byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku za vyplácení provozních odměn lékařům nad rámec zákona.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného MUDr. K. L. proti usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Tachově, jímž byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku za vyplácení provozních odměn lékařům nad rámec zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný MUDr. K. L. byl ředitelem N. P. v okrese T. a měl povinnost pečovat o ochranu a zabezpečení majetku nemocnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 12. 2000 uzavřel s lékaři nemocnice (včetně sebe) dohody o zajištění ústavní pohotovostní služby na období od 1. 1. 2001 do 31. 3. 2001, následně dodatky a další dohody, na jejichž základě byly vypláceny tzv. provozní odměny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tyto odměny byly v rozporu s § 10 vládního nařízení č. 251/1992 Sb. a zákonem č. 143/1992 Sb., a za rok 2001 byla na mzdách lékařům vyplacena částka o 1.725.365 Kč vyšší, než náležela."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že nevěděl o nezákonnosti svého postupu a že jeho jednání nebylo úmyslné; soudy nižších stupňů dospěly k závěru o nepřímém úmyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"9 T 2/2003","decisionDate":"14. 8. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 556/2003","decisionDate":"8. 12. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda negativní právní omyl obviněného ohledně mimotrestní právní normy, na kterou trestní zákon odkazuje, vylučuje trestní odpovědnost.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy správně posoudily negativní právní omyl obviněného jako neomluvitelný, protože se týkal mimotrestní normy, na kterou trestní zákon v § 255 odst. 1 odkazuje. Tato námitka je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že právní omyl ohledně mimotrestní normy se posuzuje jako skutkový omyl a vylučuje trestní odpovědnost, protože nevěděl o nezákonnosti svého postupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. K. L."],"courtExplanation":"Negativní právní omyl ohledně mimotrestní normy, na kterou trestní zákon odkazuje, neomlouvá; pouze omyl o jiných mimotrestních normách se posuzuje jako skutkový omyl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. K. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje právní omyl, ale znění je zkrácené a dopad na mimotrestní normy nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§18","40/2009:§220"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§220","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodný s § 255 starého zákona, skutková podstata zůstává."}],"continuity_old_key":"140/1961:§255"},{"question":"Zda popis skutku ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně dostatečně vyjadřuje subjektivní stránku trestného činu (úmyslné zavinění) a umožňuje odlišení od nedbalostní alternativy podle § 255a tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková věta neobsahuje dostatečné skutkové okolnosti pro závěr o úmyslném zavinění, a že soudy neposoudily možnost nedbalostní alternativy podle § 255a tr. zák. Proto je dovolání v této části důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. K. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je v rozsudku soudu prvního stupně dostatečně identifikován právní základ povinnosti obviněného opatrovat nebo spravovat cizí majetek (smlouva nebo zákon).","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud upozornil na nejasnost v určení, zda povinnost opatrovat majetek vyplývala ze smlouvy nebo ze zákona, a uložil odvolacímu soudu tuto otázku vyjasnit a přesně konkretizovat ve skutkové větě.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Negativní právní omyl ohledně mimotrestní právní normy, na kterou trestní zákon odkazuje, neomlouvá pachatele; pouze omyl o jiných mimotrestních normách se posuzuje jako skutkový omyl.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák. (ve spojení s mimotrestními normami)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku je třeba ve skutkové větě výroku o vině přesně konkretizovat, zda povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek vyplývá ze smlouvy nebo ze zákona, a uvést příslušná ustanovení.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku ohledně subjektivní stránky a negativního právního omylu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno včas, oprávněnou osobou a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","party":"obviněný MUDr. K. L."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neumožňují jednoznačný závěr o úmyslném zavinění, a proto je nutné zrušit napadené rozhodnutí a vrátit věc k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu – nedostatečné skutkové zjištění pro závěr o úmyslném zavinění","party":"obviněný MUDr. K. L.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí učinit jednoznačné skutkové zjištění o volní složce jednání obviněného a vyjádřit ji v popisu skutku.","Odvolací soud musí vyjasnit, zda povinnost opatrovat majetek vyplývala ze smlouvy nebo ze zákona, a konkretizovat příslušná ustanovení."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl (nepřímý) – sporný"],"actusReus":["uzavřel dohody o provozních odměnách v rozporu s právními předpisy a způsobil škodu 1.725.365 Kč"],"party":"obviněný MUDr. K. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný MUDr. K. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině je zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný MUDr. K. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný MUDr. K. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2003, sp. zn. 6 To 556/2003.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný MUDr. K. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný MUDr. K. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 10/1977 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Negativní právní omyl ohledně mimotrestní normy, na kterou trestní zákon odkazuje, neomlouvá.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.672.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.672.2004.1"}}