{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.881.2004.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 881/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.881.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58BCCC65B22FB2DAC1257A4E00670975?openDocument","decision_date":"2004-08-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin zpronevěry – výhrada vlastnictví – odstoupení od smlouvy – naturální plnění třetí osobě – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","legal_sentence":"Až do zaplacení kupní ceny je cizí věcí pro pachatele též věc, kterou jako kupující převzal od prodávajícího na základě kupní smlouvy, jejíž součástí bylo ujednání o výhradě vlastnictví, spočívající ve smyslu ustanovení § 601 obč. zák. v tom, že kupující nabude vlastnictví až zaplacením kupní ceny. Jestliže z povahy případu vyplývá, že věc nebyla určena k dalšímu prodeji a pachatel před zaplacením kupní ceny naloží s touto věcí jako s vlastní, např. ji prodá třetí osobě, lze za splnění dalších podmínek jeho jednání posoudit jako trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák. Pokud ze závazkového vztahu nevyplývá něco jiného, pak povinnost kupujícího zaplatit kupní cenu nezaniká jeho jednostranným úkonem, jímž hodlal započíst svou pohledávku vůči jiné osobě než prodávajícímu, neboť podle § 580 obč. zák. platí, že zánik pohledávky započtením je možný jen tehdy, jde-li o vzájemné pohledávky týchž účastníků závazkového právního vztahu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Trestný čin zpronevěry – výhrada vlastnictví – odstoupení od smlouvy – naturální plnění třetí osobě – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Obviněný S. Z. uzavřel dne 10. 11. 2001 s poškozeným J. F. kupní smlouvu na automobil Volkswagen Taro za cenu 130 000 Kč s výhradou vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Obviněný kupní cenu nezaplatil, a to ani v dodatečné přiměřené lhůtě, načež poškozený od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný i přes výzvu odmítl automobil vrátit s tvrzením, že je jeho, a dále jej užíval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že za vozidlo zaplatil naturální formou dodáním cihel otci poškozeného S. F., který mu přislíbil věc vyřídit."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný se dopustil trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"1 T 232/2002","decisionDate":"25. 8. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 670/2003","decisionDate":"13. 1. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a úplnosti dokazování mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze založit na námitkách proti skutkovým zjištěním nebo úplnosti dokazování, neboť dovolání není další odvolání a dovolací soud není oprávněn přehodnocovat důkazy. Obviněný sice formálně uplatnil tento důvod, ale obsahově se domáhal revize skutkového stavu, což je mimo rámec dovolacího přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že na základě provedených důkazů nelze učinit závěr o spáchání skutku, a že dokazování bylo neúplné, neboť nebyl vyslechnut svědek S. F.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. Z."],"courtExplanation":"Tyto námitky se týkají výlučně skutkových zjištění a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, který je určen pro nesprávné právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod písm. g) zůstává obsahově shodný, vztahuje se na nesprávné právní posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b","141/1961:§265i"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265i","relation":"PRESERVES","reason":"Odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává, posouzení soudu je přenositelné."}],"continuity_old_key":"140/1961:§248"},{"question":"Zda jednání obviněného, který po odstoupení od kupní smlouvy odmítl vrátit automobil s odkazem na údajné započtení pohledávky vůči třetí osobě, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry je správné. Po odstoupení od kupní smlouvy s výhradou vlastnictví se obviněný nestal vlastníkem automobilu a měl povinnost jej vrátit. Jeho tvrzení o zaplacení prostřednictvím dodávky cihel třetí osobě nemá právní význam pro zánik závazku vůči poškozenému. Subjektivní stránka byla naplněna, neboť obviněný věděl, že automobil není jeho, a přesto s ním nakládal jako s vlastním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění","naplnění subjektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný S. Z."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení skutku soudy nižších stupňů správným a dovolací námitky v této části neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry","party":"obviněný S. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný S. Z.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván a zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný S. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.881.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.881.2004.1"}}