{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.985.2004.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 985/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.985.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9F3B37CBA9691AEC1257A4E0064E8DC?openDocument","decision_date":"2004-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda tritolová náložka bez rozbušky je zbraní ve smyslu § 89 odst. 5 tr. zák. pro kvalifikaci trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák.","legal_sentence":"Trestný čin vydírání je spáchán se zbraní ve smyslu ustanovení § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák. také v případě, jestliže pachatel pro dosažení svého požadavku na zaplacení určité peněžní částky použije jako hrozbu působící na psychiku poškozeného tašku s tritolovou výbušninou, kterou mu doručí, přičemž není rozhodné, že tato výbušnina nebyla opatřena rozbuškou.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda tritolová náložka bez rozbušky je zbraní ve smyslu § 89 odst. 5 tr. zák. pro kvalifikaci trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění G. J. a Ing. J. L. společně se spoluobviněným M. Z. dne 20. 11. 2001 zavěsili na kliku dveří rodinného domku poškozeného L. P. igelitovou tašku s anonymním dopisem výhružného textu s požadavkem vyplacení 2 000 000 Kč a tritolovou náložkou o hmotnosti 400 g."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně až do 18. 12. 2001 prostřednictvím další neustanovené osoby přes mobilní telefony a veřejné telefonní automaty nutili poškozeného L. P. k předání požadované částky, přičemž dne 6. 12. 2001 rozbili lahví od piva okno jeho rodinného domku a ve dvou případech jej vylákali do B., kde mělo dojít k předání peněz, k čemuž nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 11. 2001 v dopoledních hodinách ponechali u vchodu do rodinného domku poškozeného M. K. balíček s tritolovou náložkou o hmotnosti 400 g s dopisem požadujícím uhrazení 2 000 000 Kč s tím, že pokud nebude uhrazena, bude ublíženo rodině poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"2 T 48/2002","decisionDate":"30. 5. 2003","outcomeSummary":"Obvinění G. J. a Ing. J. L. uznáni vinnými trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Obviněný G. J. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 roky, zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci. Obviněný Ing. J. L. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roky, zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 287/2003","decisionDate":"25. 2. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněných G. J. a Ing. J. L. proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči byla podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného G. J. směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Námitky obviněného G. J. týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť dovolání není určeno k revizi skutkových zjištění. Dovolací soud k nim nemohl přihlížet.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebylo prokázáno, kdo z obviněných měl zavěsit tašku s výbušninou, kolik pachatelů bylo, a že nebyl usvědčen žádným důkazem; dále měl výhrady ke svému zadržení a k neposkytnutí možnosti kontaktovat konzulární oddělení Litevské republiky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný G. J."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný G. J."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda tritolová náložka o hmotnosti 400 g bez rozbušky představuje zbraň ve smyslu § 89 odst. 5 tr. zák. pro účely kvalifikace trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Tritolová náložka o hmotnosti 400 g, i bez rozbušky, je zbraní ve smyslu § 89 odst. 5 tr. zák., protože je způsobilá ovlivnit psychiku poškozeného a zesílit nátlak pachatele. Soudy nižších stupňů správně kvalifikovaly jednání obviněných jako vydírání podle § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák. Odkaz na ustálenou judikaturu (č. 25/1983-II., č. 19/1999 Sb. rozh. tr., usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 253/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný G. J.","obviněný Ing. J. L."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu v návaznosti na tvrzený důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu není dán, neboť nebyl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, na který navazuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný G. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Tritolová náložka, i bez rozbušky, je zbraní ve smyslu § 89 odst. 5 tr. zák., pokud je použita k vyhrožování a je způsobilá vyvolat v poškozeném obavu z použití výbušniny, čímž zesiluje nátlak pachatele.","regulations":"§ 89 odst. 5 tr. zák., § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku ohledně zbraně, skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami, prostřednictvím obhájců, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahují stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu","party":"obviněný G. J."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. J. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Skutkové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný G. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka, že tritolová náložka není zbraní, byla shledána neopodstatněnou; právní kvalifikace vydírání podle § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Posouzení tritolové náložky jako zbraně","party":"obviněný G. J., obviněný Ing. J. L.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, a proto nemůže být dán ani důvod podle písm. l) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný G. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák. (skutek 1 – poškozený L. P.)","legalQualification":"§ 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zavěšení igelitové tašky s výhružným dopisem a tritolovou náložkou na kliku dveří","Následné telefonické výhružky a vylákání k předání peněz","Rozbití okna lahví od piva"],"party":"obviněný G. J., obviněný Ing. J. L."},{"charge":"Trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. (skutek 2 – poškozený M. K.)","legalQualification":"§ 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Ponechání balíčku s tritolovou náložkou a výhružným dopisem u vchodu do domku"],"party":"obviněný G. J., obviněný Ing. J. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 roky, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný G. J.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný G. J.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roky, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. J. L.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný Ing. J. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný G. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný Ing. J. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný G. J., obviněný Ing. J. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 25/1983-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Užitím zbraně k útoku se rozumí nejen její použití k fyzickému násilí, ale i k působení na psychiku poškozeného jako hrozby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata vydírání včetně kvalifikace se zbraní obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§175"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§235","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.985.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.985.2004.1"}}